裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第335號民事判決
裁判日期：民國94年09月13日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事判決94年度苗簡字第335號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人甲○○被告聯和機械工程有限公司法定代理人乙○○
己○○丙○○丁○○兼上列二人之法定代理人戊○○住同上上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國九十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。公司法第24條定有明文。而依民法第40條第2項之規定，法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。公司法第25條亦規定：解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。
故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅（最高法院85年度台上字第2495號著有裁判可參）。另按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條及第
8條第2項復定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。上開規定依公司法第
113條規定，於有限公司準用之。查被告於94年1月3日經經濟部核准解散登記在案，有經濟部函附卷可稽，依公司法第24條之規定，被告應行清算，另被告之設立地為本院轄區，惟查其並未向本院聲請選任清算人，揆諸前揭說明，自應由全體股東即戊○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○執行清算事務。是本件自應以上開戊○○等5人為被告之法定代理人。又被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有訴外人大通起重有限公司於民國93年9月30日所簽發，經被告聯和機械工程有限公司（下稱聯和公司）背書，以日盛國際商業銀行頭份分行為付款人，面額新台幣（下同）68萬元，支票號碼為CC0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期分別於民國93年9月30日為付款之提示，竟遭退票，為此爰依票據法律關係，請求被告如數給付上開票款及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之
6計算之法定遲延利息等語。並聲明︰如主文第1項所示。
三、被告法定代理人即股東己○○、丙○○則以：渠等不知何時成為聯合公司之股東，亦未出資新臺幣（下同）500,000元成為股東，股東同意書上之簽名並非渠等所簽，其上之印文亦未曾見過，是否為戊○○及乙○○所刻，渠等不清楚；又被告公司係渠等父親戊○○經營之公司，公司之事情均是戊○○及乙○○在處理，渠等並不清楚等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。其餘被告法定代理人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告法定代理人即股東己○○、丙○○雖以前揭情詞置辯，惟查己○○、丙○○為戊○○之子女，有戶籍謄本在卷可稽（見支付命令卷第26、28頁），渠等對於被告公司係戊○○所經營之公司亦不爭執，而臺灣一般中小型公司，多為父母經營並以子女或其他親屬為股東者居多，堪信被告公司乃戊○○、乙○○所經營，並以其子女為股東；參以被告公司係於90年8月7日經核准設立，有有限公司變更登記表在卷可憑，其時己○○、丙○○、丁○○皆未滿20歲，是以戊○○以己○○、丙○○、丁○○之法定代理人身分，將己○○、丙○○、丁○○列為被告公司之股東，自屬合法代理行為，己○○、丙○○為被告公司之股東，足堪認定。是被告法定代理人己○○、丙○○辯稱渠等不知為被告公司之股東云云，並不影響其法定代理人之權限，附此敘明。
六、原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由單各1紙為證（見支付命令卷第2至3頁），核屬相符，堪信原告之主張為真實。
七、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條準用第96條第1項、第
2項及第133條分別定有明文。本件被告聯和公司為系爭支票之背書人，已如前述。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付支票票款68萬元，及自支票提示日即93年9月
30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國94年9月13日
民事簡易庭法官林靜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉碧雯中華民國94年9月13日