臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第1240號
原 告 中南海酒店股份有限公司
法定代理人 巫文傑
訴訟代理人 劉喜 律師
複代理人 劉鈞豪 律師
被 告 鄭啓明
上列被告因毀棄損壞案件（109年度中簡字第135號），經原告
提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（109年度中簡附民字第58號
），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰元，及自民國一百零九年二
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與其友人於民國108年5月5日23時10分許
，本欲投宿位於臺中市○○區○○路0段000號之中南海酒
店，惟被告及同行之真實姓名年籍不詳、綽號「小古」之成
年男子，因不滿原告旅館櫃臺人員之服務，竟共同基於毀損
之犯意聯絡，徒手砸毀置於旅館大廳及櫃臺內之大理石櫃臺
、監視器螢幕1個、電腦螢幕1個、製卡機1部、刷卡機1
部、檯燈1座、盆栽1個、錄音機1個，致令上開物品不堪
使用，而生損害於原告。被告上開不法行為，業經臺灣臺中
地方檢察署檢察官提起公訴（案號：108年度偵字第00000
號），並經本院刑事庭以109年度中簡字第135號判決認被
告犯毀棄損壞罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下
同）1,000元折算一日在案。原告因被告之行為受有大理石
櫃臺修復費用105,000元、監視器螢幕1個支出5,000元、
電腦螢幕1個支出5,000元、刷卡機1部支出30,000元、
檯燈1座支出2,700元、盆栽1個支出2,000元、製卡機1
部支出70,000元、錄音機1個支出5,355元，並造成原告營
業損失4萬元（其中大理石櫃臺修復費用105,000元、製卡
機1部支出70,000元、錄音機1個支出5,355元及營業損失
4萬元部分，因起訴不合法定程式，本院另以裁定駁回），
以上合計265,055元（原告起訴狀誤載為265,050元，逕予更
正）之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開
損害等語。並聲明：被告應給付原告265,050元，並自附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、被告則以：刑事判決已經確定，起訴狀所載之物品損害無意
見，惟起訴狀未提及之物品及營業損失不同意等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與其友人於108年5月5日23時10分許，本欲
投宿位於臺中市○○區○○路0段000號之中南海酒店，惟
被告及同行之真實姓名年籍不詳、綽號「小古」之成年男子
，因不滿原告旅館櫃臺人員之服務，竟共同基於毀損之犯意
聯絡，徒手砸毀置於旅館大廳及櫃臺內之電腦螢幕2個、電
話1部、刷卡機1部、檯燈1座、盆栽1個，致令上開物品
不堪使用，而生損害於原告。被告上開不法行為，業經臺灣
臺中地方檢察署檢察官提起公訴（案號：108年度偵字第00
000號），並經本院刑事庭以109年度中簡字第135號判決
認被告犯毀棄損壞罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000
元折算一日在案之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署
檢察官108年度偵字第27171號聲請簡易判決處刑書、臺灣
臺中地方法院109年度中簡字第135號刑事簡易判決、現場
照片、報價單為證，為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21
3條亦有明文。查本件被告前開毀損行為，致原告受有財物
之損害，且被告之行為與原告財物所受損害間，具有相當因
果關係，是原告依上開條文規定，請求被告負侵權行為損害
賠償責任，即屬有據。而被告就原告受有監視器螢幕1個支
出5,000元、電腦螢幕1個支出5,000元、刷卡機1部支出
30,000元、檯燈1座支出2,700元、盆栽1個支出2,000元
，合計44,700元之損害均無意見，是原告請求被告賠償44,7
00元，為有理由，自應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定
有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負
遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（
即109年2月16日）起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,7
00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年2月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分
，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告
假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必
要，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他
訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年6月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月18日
書記官王麗麗