臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第458號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 楊志林
訴訟代理人 張家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月21日駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車，行經臺中市○○區○○路○段000號前時
，因未保持行車安全間隔之過失，致碰撞由原告所承保、訴
外人 邱顯勛 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（
下稱系爭保車），造成系爭保車受損，被告自應負損害賠償
之責。而系爭保車經送廠修復，修復費用計新臺幣（下同）
121,125元（工資費用13,838元、零件費用107,287元），
訴外人邱顯勛雖曾與被告於108年6月24日成立108年度中
司調字第2925號調解筆錄（下稱系爭調解），惟調解書中之
車損應僅限鍍膜費用，調解金額與本件實際修理費用不合比
例原則，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告121,125元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告已與訴外人邱顯勛成立系爭調解，原告沒有
法定代位權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准供擔保免為假
執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於107年12月21日駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車，行經臺中市○○區○○路○段000號前時，因未
保持行車安全間隔之過失，致碰撞系爭保車，造成系爭保車
受損等事實，業據其提出初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照
、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票
證明聯為證，復經本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局
調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故談話記錄表、酒精測定紀錄表、交通事故補
充資料表、現場照片、初步分析研判表為證，為被告所不爭
執，自堪信為真實。
㈡惟原告主張被告應給付原告修復費用121,125元，而訴外人
邱顯勛雖曾與被告成立系爭調解，惟調解書中之車損應僅限
鍍膜費用等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本院
應審究者為系爭調解之範圍是否包含全部車損部分，經查：
1.證人邱顯勛於本院109年4月30日言詞辯論中證稱：「（問：
（提示本院108年度中司調字第2925號調解程序筆錄），是
否於108年6月24日有成立此調解筆錄？）這個確實是我們
當時成立的調解內容。刑事庭調解時，我是要求薪資及車子
鍍膜費用，車體險部分由保險公司負責處理，因為我是被撞
。」、「（問：身體受損部分有另外成立和解？）對。」、
「（問：（提示本院108年度中司調字第2925號調解程序筆
錄），當時是就車損險達成調解？你們各修各的車？）車子
的部分我是要求鍍膜費用，可是調解程序筆錄寫成這樣，因
為我有保險，我停在旁邊，對方是全責，他撞我，我有全險
，刑事庭調解時，我要求的是薪資及鍍膜費用，因為我有保
險對方也有保險，車體險12萬元部分是對方去用，這部分我
是曉得。」、「（問：調解筆錄為何沒有寫到鍍膜及薪資損
失這部分？）當時談的時候有，但是我不知道為何沒有寫到
調解筆錄。」、「（問：當時為何沒有找保險公司一起陪同
？）當時我有詢問富邦保險公司，但是他們說對方沒有告我
，所以不陪同出庭。」、「（問：調解筆錄內容所載的車損
是指什麼？）鍍膜費用。」、「（問：訊問筆錄所載：日後
若有第三人向相對人就車損部分請求賠償，聲請人即證人願
無條件再負全部給付責任，你是否如筆錄所載願意負全部責
任？（請求提示本院卷第111頁））調解時候，車損部分，
對方有說請保險公司跟他聯絡，我才跟他和解。」、「證人
：車損部分我請求的是鍍膜費用65000元，車損是12萬元。
」，可知證人邱顯勛認系爭調解筆錄內所記載之車損部分範
圍僅為鍍膜費用，並無包含車體損害部分。
2.然依本院108年6月24日司法事務官訊問筆錄記載：「（問
：本件調解成立，有何其他意見陳述？）聲請人答：於相對
人依調解程序筆錄內容給付完畢後，聲請人同意具狀撤回臺
灣臺中地方檢察署108年度偵字第16014號案件刑事告訴。
聲請人所駕車輛因系爭車禍事故所生之損害，由聲請人負責
修復，車子損害部分，已於本件調解程序中請求，不另向相
對人請求賠償。日後若有第三人向相對人就車損部分請求賠
償，聲請人願無條件再負全部給付責任。」，並參以系爭調
解筆錄記載內容為「一、相對人願於民國108年7月15日前
給付聲請人新臺幣陸萬伍仟元（上開款項包含聲請人於民國
108年6月23日以前依強制汽車責任保險法所得請領之保險
理賠金，但不包含聲請人於108年6月24日以後依強制汽車
責任保險法所得請領之保險理賠金。二、聲請人其餘請求拋
棄。三、兩造就系爭車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求
權均拋棄。...」等語，足見訴外人邱顯勛所駕駛之系爭保
車因本件車禍事故所生之損害，由訴外人邱顯勛負責修復，
且已於系爭調解程序中請求，不另向被告請求賠償乙節，堪
以認定，且系爭調解筆錄記載被告給付之賠償金額，有特別
註明包含108年6月23日以前之強制險，是上開賠償金額若
僅為鍍膜費用，應於系爭調解筆錄內記載特定範圍明確，非
僅以概括全部損害金額為成立調解，且於司法事務官訊問筆
錄記載車子損害部分，不另向被告請求賠償，日後若有第三
人向被告就車損部分請求賠償，訴外人邱顯勛願無條件再負
全部給付責任，益徵系爭調解範圍即包含全部車損部分，而
非僅限於鍍膜費用。而上開證人邱顯勛於本院言詞辯論中之
證述可能為免其證言對原告不利，造成日後其遭原告追索，
而刻意避重就輕，故其所為證述恐有偏頗之虞，實難盡信。
從而，訴外人邱顯勛已與被告達成系爭調解，且調解範圍應
包含全部車損部分，並非僅限於鍍膜費用部分乙節甚明。原
告此部分主張，難認有據。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第五十三條第一
項前段定有明文。又保險人對於第三人之請求權，既係來自
被保險人對於第三人之損害賠償請求權，則被保險人因第三
人之所為發生保險事故者，如被保險人與第三人成立和解，
向第三人取得損害賠償，則被保險人對第三人既無損害賠償
請求權，保險人雖再給付保險金與被保險人，亦不得向第三
人請求給付任何款項，只能向被保險人請求返還保險金，期
使該被保險人不致取得雙重賠償。（最高法院五十五年度台
上字第一四一０號判決意旨參照）。本件被告業已與訴外人
邱顯勛達成系爭調解，已如前述，揆諸前開說明，訴外人邱
顯勛自不得再就系爭保車車損部分向被告主張侵權行為之損
害賠償請求權，被保險人即訴外人邱顯勛對於被告之請求權
既不存在，保險人即原告亦無從依上開規定行使代位權。
四、綜上所述，訴外人邱顯勛既已與被告達成系爭調解，且調解
範圍應包含全部車損部分，並非僅限於鍍膜費用部分，難認
原告上開主張為可採，是原告請求被告應給付被告應給付原
告121,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官王麗麗