臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中保險小字第2號
原 告 張榮福
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 林揚軒
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國109年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年11月13日晚上18時許，發現其
住家即臺中市○○區○○街○○巷○○號（系爭房屋）後牆壁所
懸掛之瓦斯熱水器（下稱系爭熱水器）遭他人竊取。原告嗣
後於108年12月9日向臺中市警察局第六分局何安派出所報案
，於108年12月10日向被告申請理賠，惟被告竟拒絕理賠。
依兩造所簽訂之「富邦產物家庭綜合保險丁式保單條款（下
稱系爭契約）」第3條第3項約定：「動產：除保險契約另有
約定外，係指被保險人及其配偶、家屬、受僱人及同居人所
有、租用、或借用之家具、衣李及其他置存於建築物內供生
活起居所需之一切動產（包括冷暖氣）」。解釋上，冷暖氣
應包含冷暖氣的室外機。且冷暖氣室外機，有以鐵架固定，
並有管路連接室內機，如竊盜必須以工具毀壞安全設備。原
告所有之瓦斯熱水器，縱使裝置在系爭房屋後方牆壁上，但
與冷暖氣同為連接系爭房屋室內使用之動產，且該瓦斯熱水
器有活動式的防風罩蓋著（簡稱外罩）及固定管線之安全設
備，並非小偷順手牽羊即可竊取，小偷必須以工具破壞上開
安全設備，依保險契約有疑利於被保險人之原則，參照冷暖
氣的解釋，依約理賠原告。原告於104年購買系爭熱水器時
，支出新臺幣（下同）1萬7至1萬8千元，目前新型號為2萬
多元。爰依系爭保險契約，請求被告理賠2萬元等語。並聲
明：被告應給付原告2萬元，及自108年12月10日理賠按受理
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭熱水器係裝置於系爭房屋外，並非裝置在系
爭房屋內之動產，不符合系爭保單第3條第3項建築物內動產
、第22條第3項侵入置存保險標的處所之竊盜要件，不符合
保險理賠要件。且系爭熱水器位置在防火巷內，等於存放於
露天之場所，亦為系爭保單第32條第2項第3款所規定除外事
項，故被告不負賠償責任。再者，原告未能提出系爭熱水器
之購買憑證，未見原告對系爭熱水器遭竊時之市值舉證，且
原告購買後使用一段時間，至108年11月13日竊盜危險事故
發生時，亦因折舊因素，影響系爭熱水器之實際現金價值等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按系爭契約第3條第3項約定：「動產：除保險契約另有約定
外，係指被保險人及其配偶、家屬、受僱人及同居人所有、
租用、或借用之家具、衣李及【其他置存於建築物內】供生
活起居所需之一切動產（包括冷暖氣）」。第21條第1項第8
款約定：「承保範圍：本公司對【下列危險事故】致【保險
標的物】發生損失時，依本保險契約第二章之約定，負賠償
責任。...【八、竊盜】」、第22條第1項、第3項約定：「
用詞定義：本章用詞定義如下【：一、保險標的物：係指載
明於保險單首頁保險標的地址之建築物其內之動產】。...
三、竊盜：指除被保險人或其配偶其家屬或其同居人以外之
任何人企圖獲取不法利益，毀越載明於保險單首頁保險標的
之門窗、牆垣或其他安全設備，【並侵入】置存於保險標的
物之處所，而從事竊取、搶奪或強盜建築物內動產之行為。
前述所稱【建築物內動產】，包括【可以全部關閉之車庫】
及其他附屬建築物內之動產。但不包括置存於庭院之動產。
」、第30條第1項後段：「因本保險第21條第1項第8款承保
之危險事故（按：竊盜）所致之損失，本公司以承保【危險
事故發生時保險標的物之實際現金價值為基礎賠付之】」、
第33條第2項第3款約定：「本公司對於下列損失，不負賠償
責任。保險標的物存放於露天或未全部關閉之建築內所遭受
之竊盜損失」等語（見本院卷第59至73頁）。是原告請求被
告給付保險金，自應就瓦斯熱水器被竊，符合上述保險契約
條款所稱【竊盜】之危險事故發生，致保險標的物發生損失
之要件，負舉證責任。經查：
⒈原告於108年11月13日上午，看系爭房屋後牆壁所懸掛之瓦
斯熱水器還在，該熱水器有用活動式的防風罩蓋著，無上鎖
。原告係於108年11月13日晚上18時許，發現上開瓦斯熱水
器遭他人竊取。現場無監視器。原告嗣後於108年12月9日向
臺中市警察局第六分局何安派出所報案，於108年12月10日
向被告申請理賠等情，有臺中市政府警察局第六分局109年4
月21日中市警六分偵字第1090047626號函及檢附報案三聯單
、原告警詢筆錄資料在卷可佐（見本院卷第79至94頁），並
為被告所不否認（見本院卷第51頁），此部分事實，應可認
定。
⒉然而，縱使系爭保險契約第3條第3項動產的定義，包括冷暖
氣。但依系爭保險契約第22條第1項「保險標的物」之定義
，應指建築物「內」供生活起居之冷暖氣，即冷暖氣之室內
機的部分，不包含室外機的部分。蓋室內物品及室外物品被
竊之風險，有所不同，此涉及被告承保之風險係數之評估。
而依原告所提出現場照片（見本院卷第49頁、第109至111頁
），原告遭竊之瓦斯熱水器，並非置存於系爭房屋「內」之
動產，而係裝置在系爭房屋牆壁外之動產，在防火巷內，應
不符合保險標的物之定義。
⒊依系爭保險契約第30條第1項，被告理賠責任之發生，需因
第21條第1項第8款竊盜危險事故，所致之保險標的物損失。
而系爭保險契約第22條第3項對竊盜危險事故有定義，除需
毀壞保險標的地址建築物之牆垣、安全設備外，還要【侵入
】置存於保險標的物之建築物或附屬建築物或可以全部關閉
之車庫，而從事竊取建築物內動產之行為（見本院卷第69頁
）。所謂的牆垣，應係指圍牆，並非建物外牆。所謂安全設
備，應係指足以防盜之設備。所謂侵入，應係指進入建築物
內。故冷暖氣的室外機縱使遭竊，如竊取者並未侵入建築物
內，亦不符合系爭保險契約之要件。本院審酌：①本件原告
遭竊物品非冷暖氣，而係瓦斯熱水器。②依原告所提出之照
片，原告所有系爭建物並無圍牆與外界阻隔，縱竊取者拆卸
瓦斯熱水器時，造成原告房屋牆壁貼附處受損（見本院卷第
111頁），並非「圍牆」受損，竊盜者並非毀壞牆垣。③原
告於警詢自承瓦斯熱水器沒有上鎖（見本院卷第88頁），並
無足以防盜之設備。縱令原告所述：系爭熱水器有以活動式
的防風罩蓋著（簡稱外罩）及固定管線固定乙節（見本院卷
第88頁）為真，仍非足以防盜之設備，應非安全設備。竊盜
者並無毀壞安全設備。④更重要者，因原告之瓦斯熱水器係
掛在屋外牆壁，竊盜者竊取原告之瓦斯熱水器，並無侵入原
告所有系爭房屋內。故本件【不符合保險契約危險事故竊盜
之定義】，此無解釋上之疑義。從而，原告主張對保險契約
條款解釋有疑義，應做有利於原告之解釋云云（見本院卷第
113頁），並不可採。
⒋基上，原告主張賠償從寬，冷暖氣室外機包含在動產之定義
，應可以理賠，瓦斯熱水器亦為連接室內使用之動產，亦應
理賠云云（見本院卷第15頁），應屬無據。原告未能舉證證
明其熱水器遭竊，符合系爭保險契約理賠之要件。從而，原
告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付保險金2萬元
，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告應給
付原告2萬元，及自108年12月10日理賠按受理日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事
訴訟法第78條規定，命由原告負擔。
中華民國109年6月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年6月18日
書記官何惠文