臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度豐小字第636號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭艷紅
訴訟代理人 張光賓
被 告 登昱銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣52,938元，及自民國110年3月27日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、本件原告起訴後，減縮訴之聲明，減縮後之訴訟標的金額已
在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範
圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院改依小額程序審理（原
案號：110年度豐簡字第636號）。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於民國109年5月7日駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○段00000
號前時，因未注意車前狀況之過失，不慎撞擊原告所承保，
訴外人即被保險人 吳淑貞 所有，而由訴外人 林弘偉 所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）
107,007元（含零件78,640元、工資12,474元、塗裝15,893
元）。原告已依保險契約，辦理出險理賠並扣除零件折舊（
按零件以2年7月計算折舊後為24,571元），原告仍得請求
被告賠償52,938元（計算式：折舊後零件費用24,571元＋工
資12,474元＋塗裝15,893元＝52,938元）。爰依保險法第53
條第1項及民法侵權行為規定，代位請求被告賠償上開損害
。並減縮後聲明：被告應給付原告52,938元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語
。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述。
參、原告主張之事實，業據其提出行車執照、車損照片、臺中市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、車
險保單查詢列印表、中部汽車股份有限公司電子發票證明聯
、中部汽車股份有限公司估價單、代位求償同意書在卷為憑
，核與本院職權向臺中市政府警察局所調閱之系爭道路交通
事故調查卷宗內容相符。原告主張，信屬實在。從而，原告
依保險法第53條第1項及民法侵權行為之法律關係，代位請
求被告給付52,938元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110
年3月27日（見本院卷第83頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
伍、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
），由被告負擔。
中華民國110年6月3日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年6月3日
書記官許瑞萍