臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2656號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告鄒芳芸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14060號、114年度偵字第15536號），本院判決如下：
主 文
鄒芳芸犯附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告鄒芳芸辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
被告固坦承有於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載之時、地，徒手拿取附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示商品，且均未結帳即離去之事實，惟分別辯稱：因為我昨天吞了18顆FM2，所以我渾渾噩噩的去全家想買鮮奶，後來我就不知道我在做什麼了；我當時精神有點錯亂，我又在吃精神科的藥云云。然觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片（見警一卷11至16頁、警二卷第9至15頁），可見被告均係徒步進入店內，趁店員未注意之際，竊取上開商品後，分別放入隨身袋中，而有遮掩竊得物品之舉，且隨即步行離去現場，該等行竊過程及竊得財物之手段，與一般竊盜犯罪行為人之手法無異，尚難認其斯時有何欠缺辨識能力或控制能力，或該等能力顯著降低之情形。是被告此部分所辯無從採為其有利之認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後僅坦承客觀犯行，再斟酌被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之財物，業經合法發還被害人 洪靖泰 領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見一警卷第25頁），此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告前有多次竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表），認此次不宜僅處以罰金或拘役之刑；暨其各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2之主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告就附件犯罪事實欄一㈠竊得之物品，均為其犯罪所得，惟既合法發還前開被害人洪靖泰領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
㈡就附件犯罪事實欄一㈡竊得之充電線1條，未據扣案，核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號
犯罪事實
主文欄
1
附件犯罪事實欄一㈠
鄒芳芸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2
附件犯罪事實欄一㈡
鄒芳芸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得充電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第14060號
114年度偵字第15536號
被 告 鄒芳芸 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄒芳芸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國114年3月27日8時18分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號「全家超商學友門市」，趁店員忙碌疏於看管之際，接續徒手竊取陳列架上之手洗精迷人小蒼蘭1件、義美高纖堅果杏仁全豆奶1罐、鮮果實軟糖葡萄(2入)1件、好多龍餅乾-燒烤味1件、除菌濃縮洗碗精-葡萄柚1件、乳香世世家鮮乳440ML1罐（合計價值新臺幣【下同】488元），得手後將之藏放入隨身袋子內，未結帳即離開現場。嗣因該店負責人洪靖泰發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之物品（已發還洪靖泰）。
㈡於114年4月10日17時許，進入址設高雄市○鎮區○○○路000號「紅不讓3C手機配件店」，徒手竊取陳列架上之手機充電線1條（價值490元），得手後隨即離開現場。嗣因該店員工 陳威豪 發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經陳威豪訴由高雄市政府警察局三民第一分局、前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
待證事實
證據方法
1
犯罪事實㈠（即本署114年度偵字第14060號案件）
①被告鄒芳芸於警詢中之供述。
②證人即被害人洪靖泰於警詢中之證述。
③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖13張、扣案物照片1張。
2
犯罪事實㈡（即本署114年度偵字第15536號案件）
①被告鄒芳芸於警詢中之供述。
②證人即告訴人陳威豪於警詢中之證述。
③監視器影像截圖8張。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就犯罪事實㈠所示犯行，係於密接時、地接續實施，應屬接續犯，請論以一罪。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第705號裁定應執行有期徒刑9月確定，於112年7月6日執行完畢，接續執行另案拘役刑及罰金易服勞役，此有裁定書、臺灣臺南地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得而未返還告訴人陳威豪之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 張靜怡