臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第419號
原 告 林信鐘
法定代理人 孫華徽
林秋明
訴訟代理人 陳甲霖 律師
被 告 紀沛辰
訴訟代理人 陳廷瑋 律師
鄭猷耀 律師
吳鎧任 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國110
年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告與被告間如附件所示新臺幣伍拾捌萬元之消費借貸
關係不存在。
二、確認被告所執如附表所示本票，對原告之本金及利息債權均
不存在。
三、被告應將如附件所示借據6紙及附表所示本票6紙返還原告。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張未
向被告借款新臺幣（下同）58萬元（下稱系爭消費借貸關係
），亦無簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票）擔保，為
被告所否認，兩造就系爭消費借貸關係及系爭本票之債權是
否存在有所爭執，法律關係存否並不明確，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決
除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造原為朋友，被告於民國109年6月間致電原
告，請原告簽發本票予被告，製造被告借款58萬元予原告之
外觀，充作被告任職公司之業績，經被告不斷要求，原告遂
於109年6月6日下午9時許前往被告工作地點附近了解情
形，詎被告偕同訴外人 羅冠霖 、 洪健庭 （更名為 洪荃 楀）到
場，告知原告如未以收取5萬元為對價，簽發如附件所示借
據（下稱系爭借據）及本票，將毆打原告，致原告心生畏懼
，而書寫自己及法定代理人（下稱原告法代）即父親林秋明
之姓名在系爭借據及本票上。被告於數日後，旋至原告住處
向原告及原告法代林秋明催討債務，並要求以35萬元為和解
，遭原告法代林秋明拒絕，原告並就被告上開行為向臺灣屏
東地方檢察署提出恐嚇、詐欺告訴。又原告為00年出生，遭
脅迫簽名時仍未成年，乃限制行為能力人，故系爭消費借貸
關係，除被告未實際交付借款58萬元未成立外，亦因原告法
代嗣後拒絕承認而未生效力。至原告簽發本票之單獨行為，
未經原告法代允許亦為無效，且被告未能證明兩造存有系爭
消費借貸關係，自無擔保之票據債權存在，是被告持有系爭
借據及本票並無法律上原因，爰提起本件確認訴訟，並依民
法第179條規定，請求被告返還系爭借據及本票，並聲明：
如主文第1至3項所示。
二、被告則以：兩造係於109年6月5日交付借款並簽立系爭借
據，次日簽訂消費借貸契約書（下稱系爭契約書），系爭借
據及上開消費借貸契約書均有原告及原告法代簽名，足認兩
造成立系爭消費借貸關係，原告並因而簽發系爭本票擔保借
款。另票據行為屬不要因行為，執票人行使票據權利，無須
就基礎原因關係有效存在負舉證之責等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為00年出生，於109年6月間在系爭借據及本票
上簽名時，仍未成年，原告法代為林秋明、孫華徽，系爭借
據及本票之金額合計均為58萬元，系爭借據、本票、契約書
存有原告法代之姓名，被告曾持系爭本票向本院聲請裁定，
經本院109年司票字第495號裁定准許強制執行等情，有系
爭借據、本票、原告之身分證等件可稽（本院卷第12至14、
27至29、32頁；本院證物袋），並經本院調取109年司票字
第495號裁定卷宗、屏東縣潮州鎮公所調解委員會109年度
調字第432號卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、得心證之理由：
㈠系爭消費借貸關係不存在：
⒈按滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。限制行為能力
人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人
之承認，始生效力。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、
數量相同之物返還之契約，民法第13條第2項、第79條、第
474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必
本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原
因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付
，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，
自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均
負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照
）。復按消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效
力。甲提出借據，如未表明已收到借款，尚不足證明其交付
借款之事實，如經乙爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責
任（最高法院69年度第27次民事庭會議決議參照）。再按確
認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應
由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號裁判要旨
參照）。
⒉就被告有無交付借款58萬元一節，證人 洪荃楀 到庭證稱：我
於109年6月5日，有與兩造及訴外人羅冠霖在鄰近被告工
作地點之被告車上，當日被告叫我當其借錢予原告之證人，
被告將現金58萬元裝在黃色袋子交予原告，金額是聽被告所
述，我未打開看，當天原告有簽立本票、借據或借貸契約其
中之一。原告有自行確認袋內金額，被告並詢問原告金額是
否正確，原告說對，被告沒有說明原告借錢原因等語（本院
卷第67頁反面至68頁反面），可知證人洪荃楀未確認袋內有
無現金58萬元，僅見被告將黃色袋子交予原告，則被告是否
確有交付借款，已屬有疑。衡以被告僅隔數日即109年6月
11日，旋願以35萬元與原告法代林秋明和解，有渠等之LINE
對話紀錄截圖可憑（本院卷第11至13頁），與借款金額相差
甚鉅，顯與常情有違，揆諸上開說明，自難僅以系爭借據、
本票、契約書及前揭證述，率認兩造已成立系爭消費借貸關
係。
⒊縱令被告果有交付借款58萬元，惟依前揭證述，復知當日所
簽文件係由原告自行簽立，核與原告法代林秋明到庭證稱：
本票、借據、契約書均非我所簽名及蓋指印，被告至我家追
討債務，被告才跟我說原告有欠他錢，我問原告才知被告有
要求其簽發系爭本票等語相符（本院卷第69頁至70頁），併
觀前揭對話紀錄截圖，尚難認原告法代有簽名於上開文件，
或以其他方式承認此借貸契約之效力，故原告主張系爭消費
借貸關係不存在，應屬有據。
㈡系爭本票之本金及利息債權均不存在：
⒈按滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。限制行為能力
人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，民法第
13條第2項、第78條已明定。次按票據乃文義證券及無因證
券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之
原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在
為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確
係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖
非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因
關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院
就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否
有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關
係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號
判決意旨參照）。
⒉查原告於109年6月間尚未成年，業如前述，乃限制行為能
力人，則其簽發系爭本票既屬單獨行為，若無法定代理人之
允許，應為無效。觀諸前開對話紀錄截圖及原告法代林秋明
之證述，堪認原告法代林秋明未允許原告簽發系爭本票，且
系爭本票之「林秋明」等文字係由原告所書，依上述民法規
定，原告簽發系爭本票之票據行為自屬無效。酌以兩造對系
爭本票之原因關係為系爭消費借貸關係，均無爭執，而系爭
消費借貸關係並不存在乙事，已認定如前，系爭本票亦乏擔
保之原因，從而，原告主張系爭本票之本金及利息債權均不
存在，應屬可取。
㈢原告得請求被告返還系爭借據及本票：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條已明文。查系爭消費借貸關係及本票債權均不存在，
已如前述，被告持有系爭借據及本票，自無法律上原因，故
原告依民法第179條規定請求返還，於法有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭消費借貸關係及系爭本票債權
不存在，並請求被告返還系爭借據及本票，均為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月3日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月3日
書記官劉佳
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│1│109年6月6日│8萬元│109年6月6日│109年6月6日│CH255667│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│2│109年6月6日│10萬元│109年6月6日│109年6月6日│CH255661│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│3│109年6月6日│10萬元│109年6月6日│109年6月6日│CH544922│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│4│109年6月6日│10萬元│109年6月6日│109年6月6日│CH544923│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│5│109年6月6日│10萬元│109年6月6日│109年6月6日│CH544924│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│6│109年6月6日│10萬元│109年6月6日│109年6月6日│CH544925│
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┘