臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1607號
原 告
即反訴被告 邱奕涵
訴訟代理人 許祐堅
葉婉玉 律師
被 告
即反訴原告 謝志昌
訴訟代理人 李季穎
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國109年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴之訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾元，及自民國
一０八年七月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔三分之一，餘由反訴原告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾
元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，
或與本訴非得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法
第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文，而上揭
條文依同法第436條第2項規定亦適用於簡易訴訟程序。查
：原告即反訴被告（下稱原告）主張於民國107年9月17日
與被告即反訴原告（下稱被告）簽訂工程合約，由原告承攬
被告位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭
建物）之裝修工程（下稱系爭工程），至今被告尚積欠原告
系爭工程保留款及追加工程款合計新台幣（下同）133,000
元，被告應給付上開款項。被告則以108年6月26日民事反
訴狀，表示原告未依約完成承攬工作，因遲延完工及諸多無
法修補之瑕疵導致被告受有之損害，反訴請求原告應給付違
約金等賠償，核與原告之請求，均係於系爭工程及追加工程
所生之糾紛，本、反訴間互有牽連，證據資料亦具共通性，
如合併程序可得節時省費，並防止裁判牴觸，揆諸上揭說明
，被告向本院提起反訴應為合法，先予敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有
明文。本件被告起訴時原聲明原告應給付被告189,243元（
見本院卷一第72頁），嗣於本院審理中，擴張其聲明為：原
告應給付被告196,904元，其中189,243元並請求自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
107,661元部分並請求至本反訴變更追加繕本送達翌日起，
按年息百分之五計算之利息（見本院卷一第203頁），核與
前揭規定相符，均應准許。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：原告於107年9月17日承攬系爭工程，工程
總價1,638,740元，雙方並簽訂承攬工程契約（下稱系爭契
約，簽約人受託人雖為李季穎即被告妻子，兩造均不否認實
際定作人為被告）。被告系爭工程進行中要求原告變更原設
計及追加施作工程，兩造依系爭契約第6條規定另訂承攬工
程完工及驗收協議書（下稱系爭協議書）。原告依協議書亦
於108年3月1日完工，並交由被告使用，並請求被告給付
剩餘工程款5萬元及追加部分工程款83,000元，然被告入住
後未依約給付工程款，甚要求施作非契約內容之項目，原告
屢次催討，被告均置之不理，爰依民法第490條第1項、第
505條及系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告133,000元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。關於反訴部分：㈠系
爭工程並無因可歸責於原告之事由而逾期完工，被告以原告
108年4月11日及12日仍有工程繼續施作為由，主張原告未
依約如期完工，然實際上被告於108年3月1日後又要求追
加諸多如浴室配件、腳踏車架等系爭合約書及協議書所列項
目以外之內容，甚於108年3月12日更尚未決定好欲裝設之
門把，導致原告不得不等待其決定後再進行安裝。再者，被
告提出之line對話紀錄所進行之工程，係屬系爭承攬工程完
工後，於保固期內，出現漏水等瑕疵之修繕，與系爭工程竣
工與否有別，被告以系爭工程保固期內之瑕疵維修改善，主
張原告就系爭主承攬工程逾期竣工，需負延遲賠償責任，並
無理由。綜上，系爭工程係因被告事後追加及其自身過失所
致系爭工程延遲之事由，非可歸責於原告，原告自無須依系
爭承攬合約書負擔延遲賠償責任之理。㈡再者，原告於被告
系爭工程反應瑕疵後，均有回應前往查看及解決，被告主張
原告拒絕修繕，與事實不符等語置辯。並聲明：駁回被告反
訴之訴。
二、被告則以：㈠兩造原訂完工期限為108年1月15日。然因原
告無法於期限內完工，兩造乃於108年2月19日再簽訂系爭
協議書及其附件「工程收尾協議書」，同意原告於108年2
月28日前將附件所列工程項目完工，即不追究原告工程逾期
罰款。㈡惟原告於108年2月28日仍無法完工，被告不得已
於108年3月14日搬入尚未完工之系爭建物，但因原告尚有
部分工程未完工，於是原告於108年4月11日及4月12日仍
繼續工程未完工項目施工，且系爭建物有漏水之問題，經被
告多次以郵局存證證信函催告原告修補漏水瑕疵，原告拒絕
修補。是此，原告未依約交付完工驗收擔保且瑕疵未修補，
可認原告違反系爭協議書之「三、乙方對完工驗收之擔保」
之約定，在原告未為對待給付前，被告得拒絕給付系爭工程
尾款5萬元。另原告單方編造之追加工程款非兩造所協議，
被告並無給付義務。因系爭建物有瑕疵，造成被告損害，被
告自得向原告請求損害賠償，並主張抵銷等語置辯。並聲明
：駁回原告之訴。反訴部分：因原告施作系爭工程有瑕疵，
而請求原告賠償下列事項：㈠工程延遲罰款89,243元：依系
爭合約書第9條第6項所載：「如可歸責於已方之事由致工
程延遲，甲方得按遲延日數以每日工程總價千分之三計算，
最高罰款以工程總價百分之五為上限」，原告因拒絕修補漏
水瑕疵，最後催告修補期限為108年5月17日自工程遲延之
108年3月1日起算，至108年5月17日計算，有78天。延
遲罰款應為1784,866元（工程總價不含原告帶料部分)x0.
003x78=417,659元。被告以合約上限1,784,866元（工程總
價不含帶料部分)x5%=89,243元計算工程延遲罰款。㈡請求
減少報酬部分：108年6月21日系爭屋頂鋪設鐵皮工程費用
為16,000元。108年7月26日系爭鐵皮屋頂排風扇拆除及拆
除後缺口封板之工程費用為3,980元。108年7月1日系爭
馬桶漏水重置工程費用為2,500元，合計22,480元。㈢加害
給付部分：108年7月8日及9日受漏水損害之天花板及衣
櫃等拆除費用為9,000元、尚未施作之天花及衣櫃復原工程
費用為60,500元、DysonV7MattressHH11手持除塵顢吸塵
器(升級組)：12,999元。AOU微笑旅行20吋隨箱式TSA海
關鎖鏡面硬殼登機箱90-009C：888元及手提收音機1,794
元等物，因漏水而受損，合計85,181元。全部共計196,904
元。為此聲明：㈠原告應給付被告196,904元，其中189,24
3元並請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。107,661元部分並請求至本反訴變更追
加繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張於107年9月14日承攬被告系爭工程，工程總價1,
638,740元，雙方並簽訂系爭契約及系爭協議書，被告於
107年9月20日付支付491,622元、107年10月16日支付16
3,874元、107年11月1日支付163,874元、107年11月15
日支付163,874元、107年12月4日支付163,874元、107
年12月20日支付163,874元、108年1月22日支付200,000
元、108年2月22日支付70,000元、108年3月18日支付53
,874元，合計支付共1,634,866元，尚有工程款5萬元未給
付等情，為兩造所不爭執，且有系爭契約、系爭協議書等件
在卷可查（見本院卷一第15-45頁），此部分之事實，堪認
為真實。
㈡原告主張系爭工程已完成請求被告給付工程尾款5萬元及追
加工程83,000元，惟被告以系爭工程未完工且有瑕疵，另追
加工程部分未經其同意等語抗辯，是本件爭點厥為：系爭工
程是否已完成？被告得否以系爭工程有瑕疵或未驗收完畢，
拒絕給付工程款？另原告請求追加工程款部分，是否有理？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、民法第505條第1項分別定有明文。次按承攬人完
成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適
於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此
乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉
。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作
尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）
。再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第
490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人
完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務
，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定
期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作
人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73
年度台上字第2814號判決意旨參照）。又完工與否之認定，
應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若
客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱
所承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問
題，難謂工程尚未完工。
⒉經查：原告主張系爭工程於108年3月間即已完工一節，雖
為被告所否認，然被告於自承：其於108年3月14日已入住
系爭建物等語（見本院卷一第69頁），若系爭建物未達客觀
上可使用之狀態，被告豈會入住？足認原告已交付工作物並
經被告受領，而為被告所使用，而可認系爭建物業已完成。
再者，依系爭契約第5條第4項；系爭工程完工時，被告給
付總工程款10﹪等語，承上所述，被告不否認已支付「完工
款」乙節，若系爭建物尚未完工，為何被告會願意給付完工
款？此外，依兩造簽訂系爭協議書第1條，兩造簽署系爭協
議書時，被告已付清主要工程完工款，僅剩驗收款163,874
元及設計費尾款1萬元未給付，參以系爭協議書所附之附件
所列工程項目，108年2月15日系爭工程剩餘未完成部分大
多為油漆補強、家具零件改裝安裝、插座增加等項目，其餘
系爭建物關於鐵工、門窗、木做及系統櫃、油漆、水電及屋
內隔間、室內外地面鋪設等重大項目工程均已完成，客觀上
確已達可使用之程度，足認原告主張系爭工程於108年3月
已完成一節，自屬可採。又兩造就系爭工程被告尚未給付之
主要工程款為5萬元乙節並不爭執，是依前揭判決意旨，既
然系爭建物已完工，則原告請求被告給付所餘工程款5萬元
，即屬有據。
⒊至原告請求另追加工程83,000元部分，雖其提出報價單為證
（見本院卷一第47頁）。惟被告否認上述報價單之形式及實
質真正。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任；又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277
條前段、第357條前段分別定有明文。而所謂舉證係指就爭
訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，
若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定
其主張為真正。又由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照
。被告既然否認上述報價單上記載內容之真正，則依上該說
明，自應由原告負舉證責任，原告迄今並未提出證據證明上
述估價單之項目，其確實有施作，且經被告同意，要難僅依
原告自行製作估價單遽認被告有同意追加工程部分。再者，
依系爭協議書（見本院卷一第43-44頁），兩造對於系爭工
程增加及改善之項目，均有在系爭協議書及其附件上明載載
明，若被告於簽訂系爭協議書後，另再要求原告施作原未約
定之作之項目，原告為保障自身之權益，理當會要求被告再
簽署相關文書以保障權益，然原告並未為之，僅事後提出自
己製作估價單，原告所為與常情有違。是此，要難僅憑原告
提出之估價單認定原告有施作上述估價單上之項目，是此，
原告請求被告給付追加工程款83,000元，自屬無據，應予駁
回，
⒋至被告以系爭工程有瑕疵，原告均未修繕為由，而拒絕給付
上述5萬元工程款。惟承前所述，縱系爭工程有瑕疵，仍無
解於被告應給付承攬人報酬之義務，僅被告得定相當期限請
求承攬人修補，如原告未於所定期限內或拒絕修補，被告得
另依民法第494條之規定請求減少報酬。是此，被告當不得
執此作為拒絕給付工程款之事由。
⒌此外，原告主張被告向其反應系爭建物有瑕疵時，其均有前
往現場查看處理並解決，惟原告事後再欲進行維修保固處理
時，卻遭被告拒絕，致原告無法修補系爭建物瑕疵，此事由
不可歸責予原告云云。惟依被告提出之存證信函，被告於10
8年4月19日系爭建物漏水時，即於108年4月25日寄發高
雄廣澤郵局000060號存證信函予原告，內容為：「本人依民
法第493條規定請求台端於文到一周內修補此瑕疵，及已受
漏水損害之衣櫃、天花板及主浴室櫥櫃，屆期不修補，本人
即依民法規定自行修補，並向台端請求償還修補必要之費用
」；另於108年4月29日以高雄林華郵局000074號存證信函
寄送原告，內容為：「再就台端設計施工不良所造成嚴重漏
水，依民法第497條催告，限文到5日進行改善，逾期不改
善本人將使第三人改善，相關危險及費用，均由台端負擔」
；108年4月29日系爭建物又發生漏水，被告於108年5月
2日寄發高雄站前郵局000073號存證信函予原告，內容為：
「台端承攬本人房屋裝修工程，除屋頂漏水部份已依法催告
外，於108年4月29日再發生廚房水槽下方漏水情事，請台
端文到3日內進行改善，逾期不改善，本人將使第三人改善
，相關危險及費用，均由台端負擔」；又於108年5月6日
系爭建物再次發生漏水時，被告於108年5月13日寄發高雄
順昌郵局000098號存證信函予原告，內容為：「以上改善工
程限台端於108年5月17日前進行改善，逾期不改善，本人
將逕行僱工改善不再另行通知」等情，業據被告提出上述存
證信函為證（見本院卷一第75-90頁），原告並不否認有收
受上述存證信函，足認被告確實有多次通知原告修繕系爭建
物漏水瑕疵，且通知當時，亦有給予原告1週至3天不等之
修繕時間，雖原告主張被告事後拒絕其修繕云云，並提出光
碟及錄音譯文為證（見本院卷二第45-49頁），惟觀之原告
提出之光碟及譯文，並無顯示時間，實無法認定被告在系爭
建物一開始發生漏水時，即拒絕原告進屋修繕，且原告亦未
提出證據證明被告確有此舉，參以被告於108年4月25日第
一次寄發存證信函，請求原告1週內修繕損害之衣櫃、天花
板及主浴室櫥櫃，然原告確實未在1週內進行修繕完畢，既
然原告未於所定被告鎖定期限內修補瑕疵完畢，被告自得請
求減少報酬。要難瑕疵修補期限過後，被告拒絕原告進入系
爭建物，即推論被告一開始即拒絕原告修繕。是此，原告上
開主張，並無理由。
㈢至被告另抗辯因系爭工程有瑕疵，得向原告請求：①工程延
遲罰款89,243元。②108年6月21日系爭屋頂鋪設鐵皮工程
費用為16,000元、108年7月26日系爭鐵皮屋頂排風扇拆除
及拆除後缺口封板之工程費用為3,980元。108年7月1日
系爭馬桶漏水重置工程費用為2,500元。③天花板及衣櫃等
拆除費用為9,000元、尚未施作之天花及衣櫃復原工程費用
為60,500元。④Dyson手持除塵顢吸塵器(升級組)12,999
元、AOU微笑旅行20吋隨箱式TSA海關鎖鏡面硬殼登機箱
90-009C888元、手提收音機1,794元等物品損害，並以此
主張與未給付之工程款抵銷等語，本院分述如下：
⒈經本院函請社團法人高雄市建築師公會鑑定系爭建物漏水原
因，據該公會109年1月29日完成之鑑定報告認：「㈠浴廁
漏水：⒈屋面通風器處漏水鑑定之漏水原因：⑴斜屋面突出
設施通風器應根據空氣自然規律和水流自然原理，設置位置
未合理妥善安排及屋面開口防雨功能、泛水收頭欠缺專業
設計、施工處理。⑵通風器設置位置鄰近不銹鋼截水槽(非
屋面最高處)與鄰近鄰屋單斜屋面簷口處，泛水收頭細節施
工介面多且又增加雨水濺入室內機會。⒉地板與馬桶銜接處
之滲水原因：馬桶底部與地板銜接處滲水漏水現象，屬馬桶
安裝及收邊不確實所造成。㈡置物室衣櫃與屋面銜接處上方
之滲漏水原因：⒈四合一彩色鋼板中間曾泡棉(發泡PU)於
簷口處未切除約8公分以上，如截水溝滿水後或遇雨簷口處
毛吸現象易導致泡棉吸濕滲漏水。⒉屋面四合一彩色鋼板縱
向搭接處，搭接寬度未超過1個波峰，兩板間耐候型封劑填
塞未確實。㈢工作陽台：⒈屋面與水槽銜接處大量漏水原因
：依照屋面集水面積及降雨量大小計算結果，因未考慮鄰屋
影響與排水管數量設計不足，至大雨或持續降雨排放不及溢
滿入內。⒉水槽與採光罩骨架銜接處漏水原因：截水槽無溢
流管及罷堰效應設計（Weireffect，即截水槽壁靠屋面之
部分需做得較高，面外之部分做得較矮，使遇大雨或管塞時
，暴漲與截水溝之水可向外溢流）致溢滿毛細現象於銜接處
漏水」等語，有該公會報告可參（鑑定案號：00000000號）
。是此，系爭建物工程關於浴廁、置物室及工作陽台之施作
，確有因原告設計及施工不良導致漏水等瑕疵，當屬可歸責
於承攬人即原告之事由。此外，依該公會鑑定報告，評估修
復系爭建物上述瑕疵所需之費用為12萬元，而被告請求之原
告應支付之108年6月21日系爭屋頂鋪設鐵皮工程費用16,0
00元、108年7月26日系爭鐵皮屋頂排風扇拆除及拆除後缺
口封板之工程費用為3,980元、108年7月1日系爭馬桶漏
水重置工程費用為2,500元、天花板及衣櫃等拆除費用為9,
000元、尚未施作之天花及衣櫃復原工程費用為60,500元，
共計91,980元等情，除提出估價單為證外（見本院卷一第15
3-158頁），且該等之費用未逾上開鑑定報告所預估修復系
爭建物瑕疵所需之必要費用，自屬合理且必要。是此，被告
請求上開修繕金額91,980元，誠屬有據，且被告主張與上述
工程款5萬元抵銷，亦自屬有據。
⒉另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全
給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第
227條定有明文。而所謂不完全給付，係指債務人提出之給
付，不合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種
，分別為民法第227條第1項、第2項所明定；前者乃指債
務人所為之給付含有瑕疵，或為數量不足，或為品質不合、
方法不當等，凡與債之本旨不合者均屬之。後者係謂債務之
給付不但含有瑕疵，且因其瑕疵致債權人之固有利益亦同受
損害者，本質上與給付不能及給付遲延所致損害係因不履行
債務所生者，有所不同，惟因加害人與被害人間有債之關係
存在，損害之發生又係因不完全給付所致，因此債權人就此
項損害亦得依民法第227條第2項規定請求賠償。次按民法
第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，
除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身
或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給
付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，
應由債權人舉證證明之（最高法院106年度台上字第1049號
判決要旨可參）。本件被告主張因系爭建物漏水致其所有之
上述吸塵器、登機箱及手提收音機等物受損，合計15,681元
，並提出購物清單及發票為證（見本院卷一第159-161頁）
。惟依被告提出之照片（見本院卷一第113頁），上述吸塵
器、收音機及行李箱係放在置物櫃內，置物櫃雖有漏水之痕
跡，然無法遽認上開物品即有因漏水而受損。參以若發現漏
水，理當會儘速搬移置物櫃內之物品，而被告提出上述照片
，置物櫃上之水量甚微，上開物品是否有因漏水而受損，實
有可疑，況被告並未提出其他證據證明上開物品確有因系爭
建物漏水而受損，被告自不得請求原告賠償此部分損失。
⒊工程延遲罰款89,243元部分：被告主張係系爭合約第9條第
6項所載，得向原告請求工程延遲罰款云云，惟承上所述，
原告就承攬之系爭建物，已完成可得為使用之狀態，換言之
，系爭建物已完工，縱系爭建物存有瑕疵，亦非屬「工程延
遲」未完工之情。從而，原告既已如期完工系爭建物，被告
自無要求給付遲延罰款之理。
四、綜上所述，原告請求被告給付工程款5萬元，另被告請求原
告給付填補損害91,980元，均為理由，經抵銷後，原告尚應
給付被告41,980元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即108年
7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。兩造逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本判決被告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依原告聲請宣告原告如預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、79條。
中華民國109年7月24日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月24日
書記官許麗珠