裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第1038號刑事判決
裁判日期：民國99年02月12日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第1038號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10869號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國95年間，因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，並於96年4月25日易科罰金執行完畢。乙○○係元氣中古車行之負責人，經營中古車買賣業務，而與 莊景筌 為朋友關係。於96年6、7月間，莊景筌委託乙○○代為協助辦理其配偶甲○○所有之車號00-0000號自用小客車之車牌註銷手續，惟因該車輛尚有欠繳稅金，致無法辦理註銷車籍之手續，只能將該車辦理報廢，車體交由廢車處理廠處理，因而該車車牌仍由乙○○代為保管持有。詎乙○○竟基於意圖為自己不法之所有之犯意，於97年8月12日，將自己所持有之上開甲○○所有之車號00-0000號自用小客車車牌，懸掛於自己所有之車輛上供行駛使用，變易持有為所有，而侵占入己。並於同日交由不知情之丙○○駕駛上開懸掛甲○○所有車號00-0000號車牌之車輛前去維修，惟因甲○○業於97年2月25日至桃園縣政府警察局中壢分局將上開車牌申報遺失，嗣丙○○於行經桃園縣八德市○○○路○號前時，遂為警攔檢查獲，始悉上情。
二、案經告訴人甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件所有之供述及非供述證據，檢察官及被告於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：訊之被告乙○○矢口否認有何上開侵占犯行，辯稱：當初是莊景筌、甲○○委託我辦理車牌註銷，我表示車子有欠稅，只能報廢，報廢時莊景筌在場，報廢費用8千元，交給莊景筌，我有請莊景筌先把車牌拿回去，但他說先放在我這邊，沒有說何時拿回去，我當時有一台車號00-0000號自小客車停駛，車牌由監理站收回，因為車子要烤漆，所以我才借莊景筌的車牌懸掛在我車上，我怕被罰錢，使用車牌我沒有先跟莊景筌講，我沒有侵占的意思，只是借用他的車牌等語。
經查：
㈠被告確有於97年8月12日，未經告訴人甲○○及證人莊景筌
同意，即擅自將其所持有之甲○○所有車號00-0000號自用小客車車牌0面懸掛於被告自己業已辦理停駛之車輛上，供自己使用，嗣被告將上開懸掛車號00-0000號車牌之車輛交由不知情之丙○○駕駛時，因該車牌前經甲○○向警察局報遺失，而為警攔檢查獲等情，業據被告坦承不諱，並經告訴人甲○○於偵查中證述：於97年6、7月間，我將我所有車號00-0000號自用小客車開至修車廠維修，因經告以維修費用過高後，決定報廢，遂經莊景筌委託乙○○辦理報廢事宜，但事後經向監理站查證，發現車牌已註銷但未報廢，我遂至警察局報遺失，而後於97年8月經警查獲被告將我車號00-0000號車牌0面懸掛於其自有車輛上等語（見97年度他字第5260號卷第27頁）。及證人莊景筌於偵查中證稱：乙○○雖有跟我說因車輛欠稅致僅能報廢車體，無法報廢車牌，故我知道車牌還留在乙○○處，但並未拿到乙○○所稱報廢車體後取得之8千元等語明確（見97年度他字第5260號卷第27頁）。復有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第20842號緩起訴處分書1份在卷可稽。
㈡被告雖辯稱：我沒有侵占的意思，只是借用他的車牌云云，
然被告就其將所持有之上開車號00-0000號車牌，變易持有為所有之意而侵占使用之事實，業據其於偵查中坦承：我承認侵占，想跟告訴人談談等語明確（見97年度他字第5260號卷第27頁）。參以被告於本院審理時供述：當天是因為我的自小客車已經辦理停駛，沒有車牌，所以要使用車牌，因為我作中古車買賣，名下車牌有三、四面，當時叫師傅拿拿錯了，我知道一定要懸掛車牌才可以出去，沒有車牌的車輛等客人要的時候，再重新去監理站領牌等語（見本院易字卷第25至26頁），則依被告供述之情詞觀之，顯然被告因從事中古車買賣業務，均會將其所有之車輛先行辦理停駛，待有客人購買時再行重新領牌。則於其所有之車輛停駛期間，若有使用車輛之必要時，自須掛用其他車輛之車牌，以免車輛因未懸掛車牌行駛於道路而受罰。且被告復稱：我名下車牌有
三、四面，當時叫師傅拿拿錯了等語，則依被告使用車輛及車牌之情況，被告將他車車牌懸掛於已辦理停駛之車輛使用顯非偶一為之，足認被告就上開車號00-0000號車牌確有侵占入己而供其所有停駛之車輛使用之意。
㈢綜上所述，被告確實未經莊景筌、甲○○同意，擅自懸掛使
用其所持有之告訴人甲○○所有之車牌，而將之侵占入己。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
叁、論罪科刑部分：
核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。另公訴人認被告係犯同法第336條第2項之業務侵占罪，然查，按侵占業務上所持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，只能以普通侵占罪論科，最高法院23年上字第1620號判例參照。本件被告係元氣中古車行之負責人，以經營中古車買賣為業，辦理車輛報廢顯然並非其業務範圍，雖其受莊景筌委託辦理上開車輛之車牌註銷手續，惟因車輛欠稅而無法辦理，僅能將該車報廢，然此均非執行買賣中古車之業務，是其所為，應僅構成普通侵占罪，公訴人認被告係犯同法第336條第2項之業務侵占罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告前於95年間，因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，並於96年4月25日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢，於五年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告乙○○因貪圖便利，而將他人所有之車牌侵占入已並持之使用，造成他人權利之危害，惟考量被害人所受損害非鉅，及被告犯罪之動機、目的、手段尚稱和平等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1、第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中華民國99年2月12日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡羽玄法官蔡世芳如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
以上正本證明與原本無異。
書記官張尹嫚中華民國99年2月12日