臺灣桃園地方法院95年度婚字第952號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第952號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第952號
原告乙○○○被告甲○○原住上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國69年11月4日結婚，原告因不堪被告同居之虐待，於78年間攜同兩造所生子女（現均已成年）離家，期間被告未曾給付家庭生活費用，兩造所生子女均由原告獨力扶養成人，被告僅曾於87年間至原告住所探視兩造所生子女1次，此外兩造均無聯絡，夫妻感情蕩然無存，原告已無法再與被告繼續共同生活，兩造間顯有重大事由難以維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。原告另主張因被告於婚後有家庭暴力行為致使兩造無法相處，原告不得已於78年間離家，兩造因而分居至今之事實，業經證人即兩造之女 曾詩倫 （民國00年0月0日生）到庭證稱：「從我有印象的時候就跟我奶奶住，父親並沒有跟我們一起住，暑假的時候我們會去父親的住處住，從我國中的時候開始沒有看過我父親，父親沒有再跟我們聯絡過，我們的生活費都是母親在負擔。」、「（知道父母為何沒有一起住？）因為爸爸會打媽媽，我是聽姊姊說的。」等語明確（見本院95年9月12日言詞辯論筆錄）。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告上開主張，堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、經查，兩造已分居多年，互不關心，形同陌路，其互信之基礎已不存在，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，已達任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，復考以兩造於分居期間均不能透過溝通協調化解彼此歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，顯見兩造婚姻已發生重大破綻難以維持，且其事由不應由原告負責。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決理由，既有理由，則其另據同法條第1項第5款競合之離婚請求，即無庸再為審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國95年11月30日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月30日
書記官陳月桂