臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第419號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 李元良
訴訟代理人 徐月芬
被 告 高志文
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰肆拾柒元，及自民國九十二
年十二月十九日起至民國九十三年一月二十七日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十三年一月二十八日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原告
起訴時依信用卡契約之法律關係，而聲明請求：「一、被告
應給付原告新臺幣（下同）2萬9547元，及自民國93年12月1
9日起至民國93年1月27日止，按年利率18.25％計算之利息
，暨自民國93年1月28日起清償日止，按週年利率20％計算
之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第5頁參照
）。嗣於本院審理中，原告更正聲明為：「一、被告應給付
原告新臺幣（下同）2萬9547元，及自民國92年12月19日起
至民國93年1月27日止，按年利率18.25％計算之利息，暨自
民國93年1月28日起清償日止，按週年利率20％計算之利息
。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第44頁參照）。就
利息之起算日變更，核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自
應准許。
二、緣訴外人萬泰商業銀行股份有限公司(下稱：萬泰公司)於民
國(下同)93年9月27日將本件對被告之債權讓與原告(原告原
名為「萬榮行銷顧問股份有限公司」，101年6月22更名為「
萬榮行銷股份有限公司」)，並於94年9月23日於民眾日報公
告上開債權讓與，原告自為本案債權之債權人，合先敘明。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴稱：被告於91年6月24日向訴外人即原債權人萬泰
公司簽訂小額循環信用貸款契約，領有GEORGE&MARY現金卡
為工具循環使用。原告對被告之本金債權係新台幣(下同)2
萬9547元；給付期限之利息，為本金債權自92年12月19日起
至93年1月27日止，按年息18.25％計算之利息(約定條款第3
條參照)；給付遲延後之利息，為本金債權93年1月28日起至
清償日止，按年息20％計算之利息(約定條款第7條參照)；
帳務管理費0元（約定條款第4條參照）。詎料，被告自93年
1月27日起未履行繳款義務，依雙方約定條款，被告未依約
繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。萬泰公
司已將對被告之債權讓與原告，為此，爰依契約約定及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、交易紀錄一覽表、債權讓與證明書、報紙公告、
公司變更登記事項表等為證。被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提
出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，於法有據，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年6月17日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年6月17日
書記官蘇彥宇