臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第12號
原 告 蘇永誠
被 告 吳文賢
兼
訴訟代理人 吳建忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳建忠應給付原告新臺幣壹萬零柒佰捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告吳建忠如以新臺幣壹萬零柒佰捌
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。本件原告起訴原依侵權行為法律關係，請
求被告吳文賢給付原告新臺幣（下同）50,000元及法定遲延
利息，嗣則追加吳建忠為被告，並請求被告給付17,880元（
本院卷第6、38、52頁反面），於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國109年9月14日下午6時許駕駛其所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行
○○○鎮○○路○○號被告經營大鵬灣海釣場（下稱海釣場）
之對向車道時，海釣場所飼之狗（下稱A狗）自路旁衝出，
與系爭車輛撞擊，致系爭車輛受有損害，維修費用含零件費
用7,880元、烤漆費用10,000元，合計17,880元，爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17
,880元。
二、被告方面：
㈠吳文賢：海釣場係我兒子吳建忠經營，造成系爭車輛損害之
狗應該是流浪狗，並非我或吳建忠所飼養等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
㈡吳建忠：我於事發時已下班不在海釣場，我在海釣場有飼養
一隻比特犬（下稱B狗），作為驅趕海釣場附近流浪狗之用
，海釣場對面之萬靈堂存有許多流浪狗，常跑出來追車，有
時亦至海釣場旁安養中心尋覓食物，造成系爭車輛損害之A
狗應為流浪狗，故不應由我賠償等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告駕駛其所有之系爭車輛於上開時、地，因A狗自
路旁衝出而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，維修費用
含零件費用7,880元、烤漆費用10,000元，合計17,880元，
海釣場為被告吳建忠所經營，其平日亦有在海釣場顧店等情
，為證人 蔡佳勳 證述明確，並有通訊軟體臉書對話截圖、估
價單可佐（本院卷第10-11、17、19、58頁），且為兩造所
不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之
管束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第190條第1項
已明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限【例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參
照】。
㈡A狗之占有人為被告吳建忠，應負損害賠償之責：
⒈經查，當日A狗與系爭車輛撞擊後，即至海釣場前停車場休
息，且經證人蔡佳勳詢問海釣場人員後，有海釣場之一男一
女偕同確認A狗為海釣場所有及系爭車輛受損情形，並向原
告道歉等情，業據證人蔡佳勳證述明確，且被告吳建忠亦自
陳：海釣場之男、女為平日亦有顧店之我大哥及母親（本院
卷第51頁反面-52頁反面），審酌證人蔡佳勳與兩造並無利
害關係，其證述值堪信實，佐以A狗既經上開人等確認身分
，足認原告主張A狗為海釣場所飼一節，應非子虛。
⒉次查，被告吳建忠於原告109年9月15日上午至海釣場求償
時，亦稱：狗昨晚突然死了，這隻狗要6萬元，他（即被告
吳文賢）不在這，晚一點大概下午6時再來等語，並與原告
一同確認系爭車輛受損情形等情，經本院當庭勘驗原告提出
光碟影片屬實（本院卷第68頁反面-69頁），依常情倘A狗
與海釣場無涉，被告吳建忠自應當場澄清原委，而非口出上
語，益徵A狗顯為海釣場所飼。審酌被告吳建忠事發時雖未
在場，惟其既為海釣場之負責人，且當日亦曾顧店，業如前
述，足認其對A狗應有事實上管領力，故被告吳建忠為A狗
之占有人之情，洵堪認定。準此，被告吳建忠就A狗致系爭
車輛之損害，應負侵權行為損害賠償之責。
⒊至被告辯稱A狗為流浪犬，聲請之證人 唐敏祥 證稱：我為海
釣場之熟客，都在上午去，海釣場沿路有很多流浪狗，事發
時我不在現場，被告去年至今有養一隻狗用來驅趕流浪犬，
該狗毛色有白、黃為花色，沒有栓起來等語，沒印象有走到
馬路上，但我大部分時間都是專心在釣魚等語（本院卷第67
頁反面-68頁），其證述就狗之毛色雖與被告吳建忠所呈B
狗照片相若（本院卷第70頁），固得推論被告吳建忠去年迄
今有飼養B狗，惟觀諸證人唐敏祥平日至海釣場時間與事發
時間未符，且多專心釣魚等節，對海釣場之犬隻數量及生活
習性未必全然知曉，佐以事發時其亦未在場，尚難徒憑所述
遽認A狗確屬流浪狗。
⒋被告吳建忠另辯：事發時我兄、母係誤認A狗為其所有之B
狗，且次日上午我亦誤會B狗死亡遂有前揭言行等語，惟被
告吳建忠之兄、母既平時亦在海釣場顧店，對A狗之權屬為
何，理當知悉，況當地若流浪狗甚眾，渠等遇原告登門求償
，為免無妄之災，本應謹慎查證後始出前言，渠等仍於確認
A狗、系爭車輛狀況後為上開言行，被告吳建忠所辯顯與事
理常情有違，不足採信。
⒌至被告吳文賢非A狗之占有人，已說明如上，原告對其請求
，自非可取。
㈢原告得請求之數額：
原告請求系爭車輛維修費用部分，其中零件費用7,880元，
既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依
行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛於102年3月出
廠，有公路監理電子閘門查詢單可佐（本院卷第35頁），距
事故發生時之108年9月14日，已逾5年以上，依上開固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1
為合度，則系爭車輛更換零件費用經扣除折舊後為788元（
計算式：7,880元x1/10=788元），加計不予折舊之烤漆費
用10,000元，故原告得向被告吳建忠請求之系爭車輛維修費
用共計10,788元，逾此請求，不能允許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告吳建忠給付
10,788元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權
宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，訴訟費用額為1,
000元，如主文第3項所示。
中華民國110年8月12日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年8月12日
書記官劉佳