臺北高等行政法院95年度簡字第477號判決

裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第477號判決

裁判日期：民國95年10月04日

裁判案由：就業服務法

臺北高等行政法院簡易判決
95年度簡字第00477號原告甲○○
送被告新竹縣政府代表人丙○○（縣長）訴訟代理人丁○○上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年4月7日（發文日期95年4月19日）勞訴字第0950010419號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實程序說明
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）15萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
事實概要：
原告自94年08月起以日薪1200元，聘僱未經主管機關許可之越南籍逃逸外勞CHUVANUYEN（下稱ｃ君，護照號碼：M00000000）為其從事電梯工程工作，而於94年10月26日16時40分許於坐落新竹縣竹北市縣○○路「爵士悅建築工地內」（下稱系爭工地），當場為新竹縣警察局竹北分局員警查獲，該分局乃以94年11月25日竹縣北警外字第0945000322號函移由被告處理，被告審認結果，依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，作成94年12月8日府勞福字第0940156244號違反就業服務法罰鍰案件處分書處原告罰鍰15萬元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈撤銷原處分及訴願決定。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
兩造爭點要領：
㈠原告主張：
原告於94年10月在系爭工地，從事電梯安裝作業，案發當天中午12時左右，一名剛認識不久的越南籍外勞，以電話通知後，他和他的朋友兩人一起來到系爭工地，問原告是否能幫他們介紹工作，原告要他們等原告忙完再說，於是該兩人就在系爭工地聊天，原告因聽到打鬥的聲音，開著電梯到地下室一看究竟，才知外勞被警察壓在地上，原告因基於朋友的立場，勸外勞不要反抗，有事好講。事後被告在沒有任何證據證明該外勞是原告聘僱，不作詳細的調查，草率處罰，心中深感不服。
㈡被告辯稱：
按就業服務法第42條規定旨在保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會；同法第57條第1款規定雇主聘僱外國人不得有聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制。原處分卷之原告偵訊筆錄影本，原告自承係從事電梯安裝工程工作的小包商，且ｃ君自案發當日中午開始聊到警方查獲為止。ｃ君亦自承警方於94年10月26日16時40分查獲時正在從事電梯工程的工作，當時是一個人在該處工作，且是原告自8月份開始雇用並一起工作至警方查獲為止共約3個月，每日薪資為1200元，工作8時至17時止。原告、ｃ君並於筆錄末行簽名捺印，原告聘僱未經主管機關許可之ｃ君從事工作之事實，應無違誤。依前開就業服務法規定，聘僱外國人從事工作，應依法申請許可，按原告已違反法律上之義務而應受行政罰之行為。原告所訴理由難謂採據，且被告體恤原告乃屬初犯，故僅處15萬元罰鍰。揆諸首揭法條規定，核無不合。
心證要領：
㈠原告主張：原告與ｃ君間僅為朋友關係，案發當日，ｃ君僅
因為其與友人詢問原告得否為其介紹工作，而至系爭工地，原告與ｃ君間並無僱傭關係，絕無ｃ君為原告工作之情事。
求為判決撤銷原處分及訴願決定云云。
㈡被告則以：按聘僱外國人從事工作，應依就業服務法之規定
申請許可，ｃ君係一逃逸之外籍勞工，原告未依法向主管機關申請許可，依照ｃ君於94年10月26日調查筆錄中供認，其自94年8月份起以每日工作時間8時至17時，薪資1,200元，為原告從事電梯工程工作；且其亦自承於94年10月26日16時40分遭被告所屬之警察局竹北分局員警查獲時，係其一人單獨從事電梯工程工作等情，足認原告與ｃ君間確存有僱傭關係。從而被告依法處以原告15萬元罰鍰並無違誤。求為判決駁回原告之訴等語。
㈢按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人
之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」、「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」、「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。……」、「違反……第五十七條第一款……規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第42條、第43條、第57條第1款及第63條第1項所明定。申言之，為保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定，就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作。雇主如需要聘僱外國人從事工作，依據同法第42條及第43條之規定，立法採申請許可制，是雇主如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。
㈣首開事實概要欄所述之原告自94年08月起以日薪1200元，聘
僱未經主管機關許可之越南籍逃逸外勞ｃ君，為其從事電梯工程工作，而於94年10月26日16時40分許於系爭工地，當場為新竹縣警察局竹北分局員警查獲之情，原告除承認94年10月26日16時40分許系爭工地，ｃ君在場外，否認有雇用ｃ君情事。惟查，ｃ君於94年10月26日新竹縣警察局竹北分局調查筆錄中供稱，其自94年8月份起以每日工作時間8時至17時，薪資1,200元，為原告從事電梯工程工作，及於94年10月26日16時40分遭警查獲時，係其一人單獨從事電梯工程工作等語，有調查筆錄影本附原處分卷可稽。又ｃ君係係一逃逸之外勞，為營建業技工，除為兩造所不爭外，亦有外勞居留資料查詢－明細內容顯示畫面、ｃ君中華民國外僑居留證影本、ｃ君被查獲時現場照片影本等附原處分卷可稽，則ｃ君既為逃逸外勞，自有謀生之需要，且與原告無仇恨，再徵之原告於警方調查時供稱，ｃ君係於是日中午至系爭工地找原告聊天，而查獲時間為是日下午4時40分，此亦有調查筆錄在原處分卷可稽，故縱以原告所稱ｃ君於系爭工地時間長達5時之久，原告陪ｃ君聊天，顯然與常情有違，從而，應以ｃ君於警局調查時供稱之情節為可採，原告主張原告與ｃ君間僅為朋友關係，案發當日，ｃ君僅因為其與友人詢問原告得否為其介紹工作，而至系爭工地，原告與ｃ君間並無僱傭關係，絕無ｃ君為原告工作之情事云云，為無可採。原告與ｃ君間確存有僱傭關係，本件原告違章事實，可以確認。
㈤綜上所述，原告未經主管機關之許可，即聘僱越南籍逃逸外
勞ｃ君為其從事電梯工程工作，原處分以原告違反就業服務法第57條第1款之規定，依同法第63條第1項之規定，課以原告15萬元罰鍰之處分，洵屬合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年10月4日
第一庭法官王立杰上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年10月4日
書記官林玉卿