臺灣高等法院97年度抗字第1014號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1014號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第1014號
抗告人甲○○
樓上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年8月28日所為定其應執行刑之裁定（97年度聲字第3426號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前因犯詐欺、竊盜二罪，經先後各判處有期徒刑六月，並均宣告得易科罰金。茲刑法第41條第2項於94年1月7日修正公布後，固規定就併合處罰而定其應執行之刑已逾六月者，不得易科罰金，並於95年7月1日施行，惟本件抗告人前係於95年6、7、8月犯共同幫助詐欺罪，則犯罪時間既在刑法修正前，應有新舊法比較之適用，並以舊法較有利於抗告人，依修正前刑法第41條第2項之規定，縱數罪併罰定應執行之刑而逾六月，仍得易科罰金，原判決疏未注意及此，而逕適用修正後刑法之規定，而未定易科罰金之折算標準，顯有違誤，為此依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第2項分別定有明文。
三、查本件受刑人即即抗告人甲○○先後犯有如附表所示之詐欺及竊盜二罪，其中就附表編號1所示之詐欺犯行，係接續於95年6、7、8月間為幫助詐欺之犯行，而經台灣板橋地方法院95年度易字第2038號案件論以共同幫助詐欺之接續犯，判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日確定，有該刑事判決書在卷可參，本件抗告人所犯幫助詐欺之犯行雖長達三月，惟既經論以一罪之接續犯，自應以最後行為時為犯罪時點之認定，而應適用95年7月1日修正公布後之刑法，要無新舊法比較適用之問題。茲本件受刑人所犯如附表所示之罪，經原審裁定定其應執行有期徒刑11月，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑6月）以上，各刑合併之有期徒刑12月以下之範圍內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自屬適法。又原審裁定定其應執行之刑既已逾6月，揆諸前開刑法第41條第2項規定之反面解釋，自不符得以易科罰金之要件，原審裁定未為得以易科罰金之諭知，實無不當。抗告意旨執此指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年9月22日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官陳春秋法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佩真中華民國97年9月24日