臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第314號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第314號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第314號抗告人即受判決人甲○○
（現於台灣高雄第二監獄執行中）上列抗告人即受判決人因擄人勒贖案件聲請再審，不服臺灣高雄地方法院98年度聲再字第48號中華民國98年8月13日駁回再審聲請之裁定（原審確定判決案號：臺灣高雄地方法院98年度重訴字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即受判決人甲○○（下稱抗告人）係依刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之規定，而聲請再審。原審判決抗告人擄人之重罪，主要是根據B女之供證，抗告人再審聲請狀已有聲明應調閱證人2名，此2名證人之證述，足佐證
B女在原審證述屬虛偽，玆調閱2位證人之證述，如經判斷屬實，B女之供證即屬虛偽，足認受判決人應受較輕於原判決所認之罪名，本件亦有刑事訴訟法第420條第1項第2款原判決所憑之證言、鑑定或通譯，已證明其為虛偽者之再審理由。原審以抗告人未附具證據提出於法院，而駁回抗告人再審之聲請，惟再審聲請狀已有提出證人，依法屬於已附證據，只是未經開庭，證人未到庭說明，尚不具證明力。抗告人因疏忽，才導致對原審判決喪失上訴高院之權限，依法本案為三審制，可以上訴到最高法院，如今抗告人只得依法提出抗告，為維法律之公平、正義，請撤銷原裁定，讓本案再審，調查其他必要之證據，以維抗告人基本人權云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條明文規定。又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第四百二十九條所明定，此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，最高法院71年度臺抗字第337號判例意旨可資參照。
三、查抗告人對於原審法院98年度重訴字第13號確定判決聲請再審，並未附具該判決之繕本及證據，提出於原審法院等事實，業經本院核閱原審法院98年度聲再字第48號卷無訛（見原審卷第1-8頁所附之再審聲請狀），是原審以抗告人聲請再審之程序違背規定，且不得補正，而依刑事訴訟法第433條規定予以駁回，經核即無不合。抗告人以前揭原審判決就有關證人及事實未詳加調查等提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月14日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月14日
書記官黎珍