臺灣彰化地方法院109年度亡字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年亡字第15號民事裁定

裁判日期：民國110年02月17日

裁判案由：死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定109年度亡字第15號聲請人 林助信 律師（即失蹤人 黃曹氏 匙之財產管理人）失蹤人黃曹氏匙上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：
主文
一、宣告黃曹氏匙（女，明治九年即民國前000年0月0日生，最後住所地址：臺中州員 林郡 坡心 庄埤霞 字 埤霞一四六 番地）於中華民國四十七年十月八日下午十二時死亡。
二、聲請程序費用由失蹤人 黃氏 匙之遺產負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人前為本院108年度司財管字第6號民事裁定選任為失蹤人之財產管理人，失蹤人有再轉繼承未辦繼承登記之不動產，聲請人為失蹤人之財產管理人，為本件之利害關係人。失蹤人所生三子 黃烏肉 於民國37年10月8日死亡時，遺有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，死亡時之繼承人有配偶 黃張有里 （86年8月2日亡，尚有繼承人）、母親即失蹤人。經向戶政事務所查調失蹤人戶籍資料，僅查得有日據時期之戶籍資料，然查無民國35年以後之戶籍資料，以及有無死亡記事之記載，可知失蹤人於其子黃烏肉於民國37年10月8日死亡時並無死亡之記載，顯見迄今失蹤已逾70年以上，已陷生死不明狀態，距今推算，年齡已有145歲，逾人類壽命甚多，惟因無明確死亡時間記載，依法無法為已死亡之認定。為此，爰依修正前、後之民法第8條、民法總則施行法第3條第3項、家事事件法第156條等規定，聲請對失蹤人為死亡之宣告，以利後續程序進行等語。
二、「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」；「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告」，71年1月4日修正前、後之民法第8條第1項定有明文。「修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限」，民法總則施行法第3條第3項定有明文。再所謂「失蹤」，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。又「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定」；「公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。公示催告報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上」，家事事件法第156條、第130條第3、4、5項規定亦有明文。再「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」，民法第9條亦有規定。
三、經查，聲請人主張失蹤人於71年1月4日民法總則修正前之37年10月8日，即失蹤人之三子黃烏肉死亡之日起失蹤，迄今已逾70年以上，並提出本院108年度司財管字第6號民事裁定、確定證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、繼承系統表、彰化縣彰化戶政事務所108年8月2日彰戶三字第1080006797號函、親屬系統表、戶口調查簿、戶籍登記除戶簿、臺中市中區戶政事務所109年5月26日中市中戶字第1090001768號函等件資為佐證，並經本院調閱本院108年度司財管字第6號選任失蹤財產管理人卷宗核閱在案，堪信為真。按上規定，應准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告。又失蹤人係生於民國000年0月，倘失蹤人仍為在世，現已達145歲以上之高齡，衡諸我國平均壽命及社會大眾一般認知，殊難想像失蹤人現猶生存。基上事證，足認失蹤人自其失蹤之日起迄今，客觀上確實陷於生死不明之狀態達10年以上，聲請人之主張堪信為真。
四、查本件公示催告之申報期間既已屆滿，且未據任何人陳報失蹤人之生死，失蹤人自37年10月8日失蹤後，迄今既滿10年以上，自應依法推定以47年10月8日下午12時許為其死亡之時。從而，聲請人聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中華民國110年2月17日
家事法庭法官魏志修以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國110年2月17日
書記官陳秀香