臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3161號
原 告 高雄縣政府地方稅務局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國99年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十七年度司執字第四一三九一號強制執行事件，於民國九
十八年七月十四日製作之分配表，就高雄縣○○鄉○○○段四三
二八建號之未保存登記建物所得之拍賣金額新臺幣參佰玖拾玖萬
元不准列入抵押權優先受償之範圍而受分配。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告
得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第436條第2項準用
第255條第1項第2款及第3款定有明文。本件原告原起訴
先位聲明為：本院97年度司執字第41391號強制執行事件，
於民國98年7月14日製作之分配表，應更正為原告依第6次
序優先受償新臺幣（下同）391,540元，被告次序6分配金
額14,230,017元應更正為次序7分配金額為13,838,477元，
被告分配金額合計減少391,540元。備位聲明為：本院97年
度司執字第41391號強制執行事件，於民國98年7月14日製
作之分配表，應更正為原告依第10次序更正為次序6地價稅
優先受償26,830元、次序11更正為次序7房屋稅優先受償
53,655元，被告次序6分配金額應更正為次序8分配金額為
14,149,532元，被告分配金額合計減少80,485元。嗣於99年
4月15日於言詞辯論期日中更正先位聲明為：本院97年度司
執字第41391號強制執行事件，於98年7月14日製作之分配
表，就4328建號之未保存登記建物所得之拍賣金額399萬元
不准列入抵押權優先受償之範圍而受分配。更正備位聲明為
：本院97年度司執字第41391號強制執行事件，於98年7月
14日製作之分配表，關於被告之分配順序除執行費165,316
元外，應改列於原告原分配表次序10、11債權之分配順序後
受分配。核其所為應屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆
諸首揭說明，其所為訴之變更應予准許，先予敘明。
二、原告主張：
㈠先位聲明部分：訴外人甲○○於82年11月5日以其所有坐落
高雄縣○○鄉○○○段3446、3447地號土地（下稱系爭土地
）及3447地號上2097建號即門牌號碼高雄縣○○鄉○○街
○○○號建物，設定最高限額抵押權3,132萬元予被告，作為
借款之擔保。嗣因該擔保債權屆期，訴外人甲○○未依約履
行清償債務，被告乃請求強制執行上開土地及建物，業經鈞
院以97年度司執字第41391號拍定在案，並於98年7月14日
作成強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表）。又系
爭土地上另有同段4328建號之未保存登記建物（下稱系爭建
物），係訴外人即甲○○之母丙○○○於76年4月25日向原
告申報房屋稅籍，並由其為納稅義務人，是系爭建物具有構
造上及使用上獨立性，屬一獨立之建物，非上開抵押權效力
所及，然系爭分配表竟將併附拍賣之系爭建物賣得價金399
萬元優先分配予被告，系爭分配表顯有錯誤，爰依強制執行
法第41條提起本件分配表異議之訴，並聲明：如主文第1項
所示。
㈡備位聲明部分：如鈞院認系爭建物不具構造上及使用上之獨
立性而為抵押權效力所及，則依96年1月10日修正之稅捐稽
徵法第6條第2項規定，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵
收，優先於一切債權及抵押權。系爭分配表除就各該筆拍賣
不動產所得價金，就土地增值稅優先分配予伊外，就分配次
序10之地價稅及次序11之房屋稅置於抵押權之後，致伊應課
徵之地價稅、房屋稅，均未獲分配，有違修正後稅捐稽徵法
第6條第2項之規定，故系爭分配表應予更正，將原告之地
價稅及房屋稅優先於被告之第一順位抵押權而受償，並聲明
：關於被告之分配順序除執行費165,316元外，應改列於原
告原分配表次序10、11債權之分配順序後受分配。
三、被告則以：
㈠先位聲明部分：被告於82年11月5日貸款予債務人甲○○，
並於同年月10日設定最高限額抵押權3,132萬元予被告，系
爭抵押權設定契約書中聲請登記以外之約定事項第6點謂：
「本抵押房屋內一切定著物包括水電浴廁、廚房、門牆、涼
棚與一切設備，及私自加建或未保存登記之改良物，及將來
增建增設改良物或設備等均徵為本債權之附帶擔保品。」換
言之，系爭未保存登記之建物係包含在本抵押權內，屬優先
債權，被告據此當可優先分配受償，原分配表所分配次序應
屬無誤，原告先位聲明，即屬無據。
㈡備位聲明部分：被告於82年11月10日設定最高限額抵押權3,
132萬元在案，且於96年1月12日以前業已登記完畢，本諸
信賴保護原則，應不受稅捐稽徵法第6條修正規定之影響，
所分配之款項受償順位仍應優先於原告所主張之房屋稅與地
價稅。如鈞院認系爭未保存登記之4328建號建物不應為其抵
押權效力所及，請鈞院審核原告各稅目之明細，是否屬債務
人甲○○且為本件系爭未保存登記建物所負擔之稅基。另依
稅捐稽徵法第49條但書「第6條關於稅捐優先及第38條，關
於加計利息之規定，對於罰鍰不在準用之列」之規定，亦即
本稅外之罰鍰不可計入稅捐優先之範圍內。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠債務人甲○○所有之系爭土地及高雄縣○○鄉○○○段2097
建號即門牌號碼高雄縣○○鄉○○街○○○號建物，設定最高
限額抵押權3,132萬元予被告，作為擔保借款，嗣因該擔保
債權屆期而未履行，經被告向本院聲請強制執行，經本院97
年度司執字第41391號強制執行事件受理在案。又系爭土地
上另有同段4328建號之系爭未保存登記建物，上開強制執行
程序於98年6月8日就系爭土地、2097建號建物及系爭未保
存登記建物拍定，系爭建物拍賣所得金額為399萬元，並於
98年7月14日作成更正之系爭分配表，將系爭未保存登記建
物列入抵押權之範圍，由被告優先受償等事實，為兩造所不
爭，並經本院依職權調閱97年度司執字第41391號執行卷查
明屬實，自堪信為真實。
㈡原告主張系爭建物具有構造上及使用上之獨立性，屬獨立之
建物，不應為抵押權效力所及，被告不應優先受償，然為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件玆應審究者乃該系爭
未保存登記建物，是否為抵押權之效力所及?經查：
⒈按抵押權之效力，及於抵押物之從物及從權利，民法第862
條第1項固定有明文。次按，所有人於原有建築物之外另行
增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存
在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立
性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而
擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增
建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。
苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬
從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨
立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，
則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權
應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵
押權之範圍亦同（最高法院88年度臺上字第485號判決意旨
參照）。
⒉本件系爭未保存登記建物是否為2097建號建物之從物或附屬
物，應以系爭建物是否僅處於2097建號建物之從屬地位，常
助2097建號建物之經濟效用，在一般交易觀念，咸認2097建
號建物與系爭建物有主從之關係以為斷。查依本院97年度司
執字第41391號執行卷內所附之上開不動產鑑估報告書，20
97建號建物之結構係2層樓加強磚造，其面積共252.21平方
公尺，而系爭建物構造為增建鐵皮屋，其面積為1669.9平方
公尺，則系爭建物面積顯然較2097建號建物面積為大，又依
該鑑估報告書及兩造於本件訴訟中提出之現場照片觀之（本
院卷第115頁至第116頁、第121頁至127頁），系爭建物
與2097建號建物雖共同對外築有圍牆，並共用一對外之大門
，上編有門牌號碼高雄縣○○鄉○○街○○○號，然系爭建物
有其獨立之出入門戶，構造上具有獨立性，且2097建號建物
為一磚造農舍，系爭建物則為鐵皮增建之廠房，其亦具有使
用上獨立性，揆之一般社會交易觀念，難認系爭建物係常助
原有建築物效用之從物，況系爭建物之拍賣價金高達399萬
元，顯較2097建號建物拍賣價金68萬元為高，更足認系爭建
物為一獨立之建築物。復查，系爭建物早於76年4月25日即
以丙○○○之名義向原告申報房屋稅籍，有房屋稅籍紀錄表
在卷可參（本院卷第79頁），而債務人甲○○係於82年11月
5日始以系爭土地及2097建號建物設定最高限額抵押權予被
告，系爭建物早已於抵押權設定前增建完成，然甲○○與被
告所訂立之抵押權設定契約書卻僅就系爭土地及2097建號建
物設定抵押權，就「附屬建物」一欄則為空白，有系爭抵押
權設定契約書附於上開執行卷可查，苟被告認系爭建物為20
97建號建物之從物，豈有不將系爭建物登載於設定契約書上
之理，故本件抵押權效力自不及於系爭建物，至為灼明。
五、綜上所述，系爭建物既非2097建號建物之從物或附屬物，則
其當不為被告抵押權效力所及，被告就系爭建物拍賣所得之
價金自無優先受償之權，系爭分配表將系爭建物之拍賣價金
一併列入抵押權之範圍而優先分配予被告，自屬有誤。從而
，原告先位聲明主張本院97年度司執字第41391號強制執行
事件，於98年7月14日製作之分配表，就系爭未保存登記建
物所得之拍賣金額399萬元不准列入抵押權優先受償之範圍
而受分配，即屬有據，應予准許。又本院既已准許原告先位
之訴，自毋庸再就備位之訴併予裁判，併此敘明。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月6日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月6日
書記官鄭翠蘭