臺灣桃園地方法院103年度交簡上字第313號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年交簡上字第313號刑事判決

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度交簡上字第313號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人
即被告陳文儀上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院103年度桃交簡字第3312號，民國103年10月20日第一審簡易判決（聲請案號：10
3年度速偵字第6063號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告陳文儀犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審量刑過重，希望得以輕判等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法，又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。被告固認本次犯罪情節不及93年間所為公共危險犯行，原審實屬量刑過重。惟審酌被告於91、93年間已有
2次犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪前科紀錄，雖非構成累犯，但其前已犯同罪質之公共危險罪，且前揭93年之犯行業經本院以93年度桃交簡字第1025號判決判處有期徒刑4月。被告卻未能記取教訓，竟然一犯再犯，又於本次飲酒後，無視於公眾交通安全而酒後駕車，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，犯罪情節實屬非輕，且一再重蹈覆轍，其行顯不足取，深值非難。然念及被告坦承犯行，兼衡其素行等一切情狀，原審逕以簡易判決量處被告有期徒刑
4月，併科罰金新臺幣50,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。本院因認原審量刑堪稱妥適。從而，上訴人提起本件上訴，自非有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中華民國103年12月31日
刑事第四庭法官潘怡華
法官商啟泰法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃馨儀中華民國104年1月5日