臺灣高雄地方法院民事判決補充理由書
102年度鳳小字第1139號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 李禹靚
被 告 游恳南
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年1月23日言詞辯論
終結，本院補充判決之事實及理由如下：
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國
際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款。
詎被告自民國91年12月1日起即未履行繳款義務，尚有本金
新臺幣（下同）90,319元及利息未給付。嗣渣打銀行將其對
被告之債權讓與原告，原告屢次催告被告清償，被告均置之
不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，聲明請
求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：這張卡應該是伊前妻申請的。對於原告主張的欠
款金額因時間太久已經忘記了，對於原告請求金額及事實不
爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業據其提出特惠專案額度申請表、貸
款還款明細表、債權讓與證明書、公告等件為證，而被告於
本院審理中自承申請書上之簽名是伊的筆跡(見本院卷第17
頁)，且對原告主張之金額與事實均不爭執，是經本院審酌
卷內一切證據資料，堪認原告主張之事實為真。被告雖辯稱
這張卡是其前妻申請的，然依卷證資料形式觀之，被告方為
本件信用貸款之債務人，且被告復未舉出其他足以證明其並
非本件債務人之積極證據，則被告前開辯詞顯不可採，從而
，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件請求，為有
理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月4日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月4日
書記官吳慕瑩