三重簡易庭101年度重小字第889號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度重小字第889號
原　　　告　 曾世文
被　　　告　 周義峰
上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年8月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年9月13日透過訴外人 陳建宏 之親屬 陳坤昌 向
原告借款新臺幣（下同）50,000元共二筆，原告業於同日於
○○區○○路85度C咖啡館交付上開金額予被告，約定中秋
節過後即須返還，被告除立具借據二紙為憑外，並簽發面額
各50,000元之本票2紙予原告以為擔保，詎被告迄未清償，
經原告屢次催討，未獲置理，被告還對原告提刑事詐欺告訴
，爰依據消費借貸之法律關係，請求被告給付100,000元及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
㈡對被告抗辯之陳述：當天被告本來說要借5萬元，後來又說
要加借5萬元，原告錢不夠，才又回車上拿5萬元；交付借
款當時有請被告的同事即陳建宏當見證人在借據上簽名及蓋
手印；沒有約定利息是因為被告說過完中秋節就要還錢，原
告想說沒幾天，就不用算利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
㈠99年9月11日訴外人陳建宏欲向訴外人 黃銘揚 借錢，請被告
作陪，當天黃銘揚找來二人（其中一人嗣後警方要求指認，
被告才知真實姓名為陳坤昌，另一人被告於99年9月13日簽
借據時才知是原告)，且原告表示身上沒有那麼多錢，要聯
絡老闆，故先喝酒，被告喝原告調的酒，沒多久即不醒人事
，醒來以後，發現身在新莊二省道一級棒大樓18樓某屋內，
現場共有9人（含原告），當時有一不知名男子表示，因被
告與陳建宏、陳坤昌、黃銘揚合夥賭輸760萬元，算被告35
0萬元就好，期間還有人拿手槍柄打被告頭，黃銘揚甚至揚
言就算硬柪又怎麼樣？為求脫離，被告始開本票予該批人。
次日，被告向陳建宏抱怨，為此可能遭父親痛斥，表示可能
要跑路，但又沒錢，故陳建宏替被告找人借錢，並約在新莊
85度C內見面，到場者亦為原告，原告要被告先寫本票並在
其寫好的借據上簽名，被告簽完後，原告雖將二袋各4萬5
千元之現金（言明利息預扣10,000元）取出，惟見被告未帶
身分證，竟收回二袋現金，被告要求返還所簽立之借據及本
票，原告竟表示前天的350萬元付清了，自會一併歸還，被
告始知原告與該批不詳姓名男子為同夥。詎中秋節過後，原
告竟夥同多名男子前往被告父親麵包店追討350萬元債務，
被告父親才報警，此為被告告原告詐欺之緣由。
㈡雖然被告有想跟原告借錢，但因為被告未帶身分證，故原告
並沒有交付款項，且借據上面並無記載原告已交付金錢，故
應由原告就已交付乙事負舉證責任。
㈢證人陳建宏既然為本件消費借貸關係之見證人，惟其對是否
約定利息完全不清楚，故證人證詞不足採信，本件借款債權
根本不存在等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於99年9月13日向其借款100,000元未為清償
之事實，業據提出借據、本票影本各2紙為證，被告對於借
據及本票之真正並不爭執，惟以原告並未交付借款等前詞置
辯。查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消費借貸契約
屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借
據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交付
借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付
借款之事實負舉證責任。最高法院87年度台上字第1611號
判決意旨可參。本件原告主張兩造間存在100,000元之消
費借貸關係，既為被告否認有收到借款，自應由原告就業
已交付借款之事實，負舉證責任。原告雖提出被告所簽立
之借據及本票各二紙為證，惟依該二紙借據所記載：「貸
款人周義峰向曾世文借現金 伍萬 元正，於中華民國99年9
月13日向曾世文借現金伍萬元正，並於中華民國99年10月
13日歸還，恐口說無憑，特立此據。」，其上並未表明被
告確已收到借款，自不足以證明原告有交付借款之事實；
而被告所簽發本票部分，兩造既均主張該本票之原因關係
為消費借貸，且經被告抗辯未收受借款，原告仍應就借款
已交付之事實負舉證之責。
⑵又證人即前開借據上所列見證人陳建宏固到庭證稱：兩年
前左右，在中秋節之前被告在新莊一個85度Ｃ店跟原告借
錢，借10萬元。那天我跟被告一起去的。（問：原告當天
有無當場交付借款10萬元給被告收受？）同一天在85度
Ｃ拿兩次錢，一次各5萬元。（問：你有看到原告第一次
點5萬元給被告？）第一次有，第二次大概四萬多元，都
是同一天給的。（問：是否知道原告為何要分兩次拿五萬
元給被告？是不是當天原告帶的錢不夠，要去提款，還是
其他原因？）被告本來約晚上拿錢，後來臨時說要下午要
拿，我叫陳坤昌打電話給原告，原告說錢不夠，第一次就
先給伍萬元，過沒多久又拿了四萬多元來等語（見本院10
1年8月24日言詞辯論筆錄），惟其所證原告為何分二次
給錢及第二次僅交付4萬多元部分，核與原告所主張：當
天被告本來說要借5萬元，後來又說要加借5萬元，原告
錢不夠，才又回車上拿5萬元，沒有約定利息是因為被告
說過完中秋節就要還錢等情，互有不符，是證人陳建宏之
證詞，尚非無疑，亦難憑為有利原告之認定。
⑶綜上，原告所舉證據均不足以證明其確已交付借款予被告
，揆之前揭意旨，應認其舉證責任未盡，原告之主張即屬
不能採信。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100,000
元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
㈣本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由原告負擔。
四、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之
19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年8月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年8月31日
書記官馬秀芳