臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2227號
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司
法定代理人 章民強
訴訟代理人 蔡允文
被 告 嚴瑞芳
兼
訴訟代理人 嚴梅芳
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告嚴梅芳於民國99年3月1日受僱於原告公司
擔任不動產經紀營業員，並簽署經紀人員任職同意書，任職
地點為原告公司高雄右昌直營店（址設高雄市○○區○○路
○○○號1樓）。嗣被告嚴梅芳另於同年10月19日簽署競業禁
止同意書，此同意書第一點約定被告嚴梅芳同意離職後6個
月內絕不於離職前所在營業據點坐落之行政區及其鄰接之行
政區域內從事與原告經營項目相同或類似之行業，並不得受
僱於經營仲介業務之其他不動產相關事業。如有違反，依同
意書第二點約定，被告嚴梅芳同意給付新臺幣（下同）30萬
元之懲罰性違約金予原告。被告嚴梅芳於100年5月9日自
原告處離職後，於離職後6個月內即至相同行政區域之訴外
人有巢氏房屋高雄大學加盟店（址設高雄市○○區○○路○○
○○○號）從事不動產居間業務。被告嚴梅芳依上開約定應給
付30萬元之懲罰性違約金予原告。被告 顏瑞芳 為被告嚴梅芳
之連帶保證人，依上開任職同意書第12條約定，其就被告嚴
梅芳對原告應盡之義務負連帶保證之責任，故其對被告嚴梅
芳本件30萬元違約金自負有連帶清償之責等語。並聲明：被
告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭競業禁止同意書為定型化契約，為原告公司
要求新進員工必簽之預定契約，新進員工對之並無磋商變更
之餘地。被告嚴梅芳於99年3月1日至原告公司上班，擔任
最基層之房屋仲介經紀專員，迫於生計，無奈簽下競業禁止
同意書。原告之競業禁止約款僅是單純為避免造成競爭、避
免員工搶走其未來客戶，或為使員工較不易離職，且房屋仲
介業無所謂固定客戶，故原告並無依競業禁止特約保護之正
當利益存在，系爭競業禁止約款依民法第247條之1規定應
為無效。被告嚴梅芳為原告公司新進之基層員工，並非公司
高級主管，平日所從事者為在外招攬公司仲介業務，屬於沒
有特別技能、技術且職位較低、非公司主要營業幹部之弱勢
勞工，依被告嚴梅芳在原告公司之職務及地位並不知且無機
會知悉原告之固有知識和營業秘密。且系爭競業禁止之期間
長達6個月，地域限制廣闊，且不論原告於市場上有無競爭
對象，皆一律限制被告嚴梅芳不准自行經營或受僱於與原告
營業項目相同或近似之行業，禁業範圍過於廣泛，且無填補
之代償或津貼措施，系爭競業禁止約款所為限制難認合理適
當，顯失公平，且對離職員工之生存造成困難，系爭約款已
超逾合理之範疇，應為無效。被告於原告公司在職期間所領
之薪資項目並無有關填補受僱人因競業禁止損害之代償或津
貼措施。且被告99年度之平均月薪僅1萬餘元，根本難以維
生，足認原告並未對競業禁止約款對員工之拘束有任何補償
措施，故系爭競業禁止之約定無效等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：被告嚴梅芳自99年3月1日至100年5月9
日受僱於原告，並先後簽訂經紀人員任職同意書、競業禁止
同意書，其工作主要為開發客戶以及帶來店的買方去看屋，
開發客戶的方式包含在街上或是對信箱投發DM、電話詢問網
路上售屋網站自己售屋的屋主是否要交由原告售屋等；其於
離職後，於100年5月16日受僱於訴外人有巢氏房屋高雄大
學加盟店擔任業務專員，工作內容與上述大致相同；被告嚴
瑞芳前曾簽立上開經紀人員任職同意書同意為被告嚴梅芳之
連帶保證人等情，有經紀人員任職同意書、競業禁止同意書
在卷可稽（本院卷第5頁至第9頁），並為兩造所不爭執，
堪認為真。原告主張被告依約應給付違約金30萬元，惟為被
告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究系爭競業禁止約款
是否有無效之情形。析述如下：
㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
有使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利，按其情形顯失
公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第3款定有明
文。又競業禁止條款訂定之目的，係在限制員工離職後轉業
之自由，以防止員工於離職後於一定期間轉至原雇主之競爭
對手任職，並利用過去服務期間所知悉之技術等機密為同業
服務，而打擊原雇主，亦即為避免該離職受僱人為能在其新
職依約提供勞務及達成現任僱用人要求之工作表現，而不得
不使用其在前僱用人任職處所知悉之資訊，致有洩漏前僱用
人之營業秘密、其他機密或搶奪固定客源之虞，對前僱用人
造成企業競爭上之不利益而設。惟約定受僱人於離職後不得
從事一定職業之競業禁止約款，係在限制受僱人職業選擇權
利之行使，並因此使受僱人不得取得符合其個人技能之勞務
對價及限制其個人技術之維持與提升，影響受僱人之人格與
經濟利益，對該離職之受僱人言，自屬拋棄權利或限制其行
使權利。故競業禁止約款若以附合契約方式訂定，則該競業
禁止約款是否有效，即應審酌是否該當民法第247條之1規
定顯失公平之情形。審酌競業禁止條款上開訂定之目的及上
開條款對該離職受僱人造成之上開不利益，於審查競業禁止
條款是否有違反民法第247條之1規定之顯失公平，其審酌
之要素應包括：⒈企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利
益存在。⒉依離職員工之職務及地位是否知悉僱用人上開正
當利益及知悉程度。⒊限制離職員工就業之對象、期間、區
域、職業活動之範圍，需不超過合理之範疇。⒋代償措施之
有無。所謂「雇主可保護之正當利益」，係指僱用人花費勞
力、時間或費用所取得具機密性非公開且有利於企業競爭之
機密資訊，該資訊之所有人有機會取得優於不知或不使用該
資訊競爭對手之利益，是若為受僱人在該行業工作即可獲得
之一般知識，即非屬雇主可保護之正當利益範圍。
㈡查，系爭競業禁止同意書通篇約定內容均係打字而成，被告
嚴梅芳僅於「立書人」「身分證字號」、日期等欄位簽章及
填寫身分證統一編號與日期，就被告嚴梅芳主張系爭競業禁
止同意書為定型化契約乙節，原告亦未爭執，可認系爭競業
禁止同意書之約定內容係原告預定用於同類契約之條款。而
系爭競業禁止同意書第一條約定「立書人同意離職後六個月
內絕不於離職前所在營業據點坐落之行政區域及其臨接之行
政區域內（在直轄市、省轄市為區；在縣為鄉、鎮、市）從
事與公司經營項目相同或類似之行業，並不得受僱於經營仲
介業務之其他不動產相關事業」、第二條前段約定「立書人
同意違反上述約定時，公司可向立書人求償新台幣30萬元整
之懲罰性違約金」，核系爭競業禁止同意書上開約定，係限
制被告嚴梅芳離職後6個月內之就業自由，屬限制被告嚴梅
芳之工作自由，乃民法第247之1條第3款所規定：「使他
方當事人拋棄權利或限制其行使權利」之範疇。
㈢次查，原告未具體說明其有何應受競業禁止約定保護之正當
利益，僅稱本件係逕依兩造契約約定條款為請求，尚難認其
有何應受保護之正當利益。且依被告嚴梅芳之職位及所從事
之工作，亦應未獲悉原告花費勞力、時間或費用所取得具機
密性且有利於企業競爭之機密資訊。又系爭競業禁止同意書
並未無代償措施之記載，原告亦自陳就競業禁止之期間並無
任何補償措施，此競業禁止約定難認為合理。綜上所述，原
告未證明其有何應受保護之正當利益，亦無任何證據證明被
告嚴梅芳在原告公司任職期間，曾經獲悉原告之營業秘密或
與商業利益有關之隱密資訊，系爭競業禁止約定限制被告嚴
梅芳離職後6個月內得從事之業務種類及職業活動範圍，且
無任何代償措施之約定，顯於「保護雇主營業利益」與「限
制員工生存權益」間發生嚴重失衡狀態，有過度保護雇主而
害及員工權益之情，已逾保障原告營業利益之必要限度，難
謂合理適當，被告辯以系爭競業禁止約定顯失公平，依民法
第247條之1第3款之規定應屬無效，應屬可採。是原告主
張被告嚴梅芳依系爭競業禁止同意書約定應給付原告違約金
30萬元，洵屬無據。被告嚴梅芳既毋庸給付原告主張之違約
金，被告嚴瑞芳自無負連帶責任之餘地。從而，原告主張被
告應連帶給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月24日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月24日
書記官陳長慶