裁判字號：臺灣澎湖地方法院108年侵訴字第18號刑事判決
裁判日期：民國109年04月29日
裁判案由：妨害性自主
臺灣澎湖地方法院刑事判決108年度侵訴字第18號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人張寅煥（本院公設辯護人）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第787號），本院判決如下：
主文甲○○犯乘機性交罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起玖月內向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實
一、甲○○明知已成年代號BU000–A108016之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）對日常生活事物理解及反應能力均較一般人差，為心智缺陷之女子，竟分別基於乘機性交之犯意，利用甲女心智缺陷不知抗拒之狀態，分別於下列所示之時間，均在甲○○位於澎湖縣○○市○○里00鄰○○000號之
9之住處2樓房間內，分別以下列方法，對甲女為性交行為，共計得逞5次：
㈠於民國108年2、3月間某日上午8時許，甲○○先用其性
器摩擦甲女之陰道外部，後來因故無法插入，而射精在甲女陰毛處，並以手指插入甲女之陰道內抽插。
㈡於上述㈠之時間後的1、20天內之某日中午某時許，先用手
撫摸甲女，後來生殖器因故無法插入，遂以手指插入甲女之陰道內抽插。
㈢於上述㈡之時間後約1個月的某日上午8時許，先用性器摩
擦甲女之陰道外部，但仍無法插入，改以手指插入甲女之陰道內抽插。
㈣於上述㈢之時間後、於108年7月前之某日，以2隻手指插入甲女之陰道內抽插。
㈤於108年7月份某日，以2隻手指插入甲女之陰道內抽插。
嗣甲○○心感不安，於有偵查犯罪職權之員警知悉其犯罪前，主動向員警供承故意上開乘機性交犯行，自首而接受裁判。
二、案經甲女之母（代號：BU000–A108016A）訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序、審理時對於上開證據均已同意有證據能力（見本院卷第47頁、第81頁），又檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第25至32頁、偵卷第23至31頁、本院卷第46頁、80頁），核與證人甲女於警詢、偵查中證述之情節（見警卷第3至16頁、偵卷第39至59頁）、證人即甲女之母證述之情節（見警卷第19至22頁、偵卷第63至65頁）大致相符，且有內政部警政署刑事警察局108年10月30日刑生字第0000000000號鑑定書、甲女中華民國身心障礙證明、澎湖縣政府警察局性侵害案件被害人真實姓名對照表、甲女指認被告相片、洪○東指認甲女相片、刑案現場照片8張、刑案現場平面圖、嫌疑人開刀疤痕、性器官特徵照片2張、澎湖縣政府警察局婦幼警察隊受理刑事案件報案三聯單、性侵害犯罪事件通報表可資佐證（見警卷第47至49頁、第57至66頁、彌封袋內之偵卷資料），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告就事實欄一㈠至㈤之行為，均係犯刑法第225條第1項
對於女子利用其身心障礙，不知抗拒而為性交罪。被告於性交前雖有猥褻甲女（摸胸、摸下體等）之情事，然其猥褻後進而性交之行為，既係在同一地點、同一情境下而為，具有時空密接之關係，其猥褻動作堪可認為係性交動作之前階段行為，乘機猥褻應為乘機性交行為所吸收，不另論罪。又被告先後5次犯行，時間不同、行為有別，顯係基於各別犯意、行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告係於108年10月3日15時28分許，先隨同其女兒洪○
蘭至澎湖縣政府警察局東衛派出所，主動向警員坦承對甲女為本案乘機性交犯行等情，業為被告 陳明 在卷(見警卷第26頁)，而被害人甲女則是在108年10月4日17時許，始於警詢中指認被告上開犯行，此觀甲女於警詢之調查筆錄所載時間自明（見警卷第3頁），足認在有偵查權限之警員接獲上開報案前，警員既不知犯罪人為何人，亦不知本案乘機性交之犯罪事實，核屬未發覺之犯罪，而被告對該警員主動坦承其上開故意對甲女犯乘機性交犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，㈢審酌被告明知甲女為身心障礙之人，卻利用其思慮不周，尚
缺乏獨立自主之性判斷能力，仍與甲女為性交行為，影響甲女身心之健全發展，所為固應非難；惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並兼衡其已與甲女及其家屬以新臺幣（下同）50萬元達成和解，並考量甲女之告訴代理人對量刑之意見（詳見本院卷第84頁及本院109年度侵附民字第3號卷之和解筆錄）等情，及其教育程度為國小畢業，現無業，沒有收入，已經離婚，子女都已成年，家中現無人需要扶養之生活狀況（見本院卷第83頁），暨其犯罪之目的、素行、本件性交之手段和情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
㈣又被告前雖有因竊盜罪而遭法院判處有期徒刑6月之前科，
然該案於63年間執行完畢，截至本院宣判期日前，均未有因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第75至76頁），其前案執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第第74條第1項第2款所示之要件，本院考量其自警詢時起即均坦承罪行，並與被害人達成和解，亦已賠償，告訴代理人亦於審判中表示：若被告依和解筆錄履行，同意給予被告緩刑等語（見本院卷第84頁），認其經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑，緩刑期間為３年。又被告前揭所為既有違法律誡命，於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起9個月內，向公庫支付新臺幣1萬元，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，期能建立正確之性別關係。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第62條前段、第51條第5款、第74條第1項第2款、第
2項第4款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴暨到庭執行職務。
中華民國109年4月29日
刑事庭審判長法官李宛玲
法官陳順輝法官陳立祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年4月29日
書記官王耀煌附錄本案論罪科刑法條：
刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。