臺灣桃園地方法院110年度聲再字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲再字第11號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲再字第11號聲請人即被告 李詩然 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年7月24日所為第一審刑事確定判決（109年度審訴字第980號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：毒品危害防制條例業於民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，該條例第20條、第23條已修正為3年，本院109年度審訴字第980號判決係於該條例施行後即109年7月24日才判決，應依新法規定處斷，是請改依修正後之毒品危害防制條例第20條第1項、第23條之規定重啟審理等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。即再審係因確定判決顯著存有難以容忍之事實誤認，基於實體真實之發現，在具體妥當性之要求下，迫使確定判決之法的安定性對之讓步，據以顛覆法諺所謂「既判力視為真實」之非常救濟制度，乃法的安定性與公平原則兩相衝突之際，所作權衡之結果（最高法院
102年度台抗字第712號裁定意旨參照）。從而再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審制度係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，至於非常上訴制度則在糾正原確定判決法律上之錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，請求法院撤銷或變更原確定判決，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟（最高法院106年度台抗字第60號、105年度台抗字第577號、第337號、104年度台抗字第902號、103年度台抗字第
768號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張其在本案犯行前3年內並未有接受觀察勒戒或強制戒治之處遇，則其本案所犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級及第二級毒品之犯行，理應依新修正毒品危害防制條例第20條、第23條之規定再行觀察勒戒，然本院109年度審訴字第980號案件未裁定令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，而違法判決處聲請人罪刑確定等情，顯係以上開確定判決違背法令為由而聲明不服，依上開說明，核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，聲請人執此事由聲請再審，與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定得聲請再審之情形不符，依上開說明，本件聲請顯無理由，應逕予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42
9條之2定有明文。本件聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，顯無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
中華民國110年2月17日
刑事第十八庭審判長法官葉韋廷
法官陳宏璋法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張晏齊中華民國110年2月18日