裁判字號：臺灣南投地方法院95年親字第33號民事判決
裁判日期：民國96年01月24日
裁判案由：否認子女
臺灣南投地方法院民事判決95年度親字第33號原告丙○○被告甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於中華民國96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○（男，民國00年0月0日出生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非原告自乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按否認子女之訴，專屬子女住所地之法院管轄，民事訴訟法
第589條定有明文。本件被告之住所地為南投縣○里鎮○○○街1之14號，有戶籍謄本一份在卷可佐，是依上開規定，本院就本件否認子女之訴有管轄權。
㈡次按否認子女之訴，妻或夫死亡者，以子女為被告；否認子
女之訴，子女雖不能獨立以法律行為負義務者，亦有訴訟能力。民事訴訟法第589條之1第2項、第596條第2項、第584條亦有明文。原告提起本件否認子女之訴，其夫即訴外人乙○○（民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）已於民國95年7月18日死亡，有戶籍謄本一份在卷可稽，是原告自得以子女甲○○為被告提起本件訴訟；又被告雖不能獨立以法律行為負義務，然依上開規定仍有訴訟能力，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告與訴外人乙○○於民國90年7月22日結婚，嗣原告於93年1月間離家他去，並與訴外人 鐘業明 同居在外，復產下被告，其時因原告與訴外人乙○○婚姻關係尚未解消，被告出生後經推定為訴外人乙○○之子。然原告自93年1月間離家出走後，至95年3月14日與訴外人乙○○離婚時止，均未再返家與訴外人乙○○同居，是被告甲○○確非原告自訴外人乙○○受胎所生之子。為此，依民法第1063條第2項規定，於法定期間內請求否認之等語。
三、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本二份、行政院國
軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院血親鑑定報告書一份為證，並有南投縣埔里鎮戶政事務所95年12月14日埔戶字第0950004281號函附原告與訴外人乙○○之離婚登記資料、被告甲○○出生登記資料各一份附卷可佐。證人鐘業明到庭結證稱：「我（鐘業明）認識原告，原告與我住在一起三年多了，原告與我同居的時候，懷了被告，我確定被告是我與原告所生，我與被告到臺中榮總去做親子DNA鑑定，是我本人與被告所為之鑑定」等語；又依原告所提出之上開血緣鑑定報告書所載：「⒈不能排除鐘業明與甲○○之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：271197.91；亦即“鐘業明是甲○○的親生父親”這個可能性與“任何中國男人偶然具有是甲○○親生父親所必具備的基因半型”這一個可能性相比，大約為271197.91倍。⒊也就是說鐘業明與甲○○之父子關係確定率為：99.99963%；因此鐘業明是甲○○的親生父親，這個假設由此測試上可以證實」等語。原告之主張核與上開證據相符，堪信原告之主張為真實。
㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；次
按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴。民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告於00年0月0日生下被告，其受胎期間既係在原告與訴外人乙○○婚姻關係存續中，依上開規定推定被告為原告與訴外人乙○○之婚生子。惟原告受胎懷有被告時，並未與訴外人乙○○同居，且依前揭血緣鑑定報告書之分析結果，排除被告與訴外人乙○○之父子血緣關係，是被告非原告自訴外人乙○○受胎應堪認定。又原告於95年12月26日提起本件訴訟，有卷附起訴狀可憑，是原告自知悉被告出生起至提起本件訴訟尚未逾一年之法定期間；從而，原告訴請判決確認被告非原告自訴外人乙○○受胎所生之婚生子，依前揭規定，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月24日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月24日
書記官黃俊岳