臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1331號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 徐文雄
訴訟代理人 吳慶展
被 告 李唐熹珠
被 告 唐玉玲 即 石唐玉玲
被 告 財政部國有財政署南區分署即 唐子傑 之遺產管理人
法定代理人 吳明宗
訴訟代理人 楊秀娟
複代理人 王文文
被 告 唐鶯娟
被 告 唐麗斐
被 告 唐福勵
被 告 唐敏華
被 告 唐裕雄
被 告 唐啟元
上列 三人
訴訟代理人 楊淑貞
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又分割遺產訴訟屬固有必要共同訴訟，應由
繼承人全體或繼承人內利害相同之全體，共同起訴或共同被
訴，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回之判
決（最高法院著有42年台上字第318號、15年上字第1799號
判例意旨可參）。而關於當事人適格與否，為法院應依職權
調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度應隨時依職權調查
之（最高法院85年度台上字第905號判決足參）。再者，當
事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其
補正，亦據司法院院字第2351號解釋，可資參照。
二、本件原告主張被告財政部國有財產署即唐子傑之遺產管理人
積欠其信用卡債務，計新台幣（下同）97,859元、訴訟費用
1,048元及執行費792元，業已取得執行名義，惟債務人唐子
傑與其餘繼承人即李唐熹珠等人，因繼承被繼承人 唐龔美 所
遺之台南市○○區○○路○段000巷0號房屋、土地之遺產，
經本院103年度司執字第81084號強制執行事件拍賣及分配債
權人後，尚有餘款286,886元，應發還債務人即李唐熹珠、
曾 唐秋榕 、唐玉玲即石唐玉玲、財政部國有財政署南區分署
即唐子傑之遺產管理人、 唐慧釗 、唐鶯娟、 唐櫻華 、唐麗斐
、唐福勵、唐敏華、唐裕雄、唐啟元等人公同共有。按財政
部國有財政署南區分署即唐子傑之遺產管理人，依法本得隨
時訴請分割前揭可發還之案款286,882元，然怠於行使權利
，原告乃代位財政部國有財政署南區分署即唐子傑之遺產管
理人請求分割被繼承人 唐龔美之 上開遺產云云。
三、經查，原告起訴以被繼承人唐龔美之全體繼承人即李唐熹珠
、 曾唐秋榕 、唐玉玲即石唐玉玲、財政部國有財政署南區分
署即唐子傑之遺產管理人、唐慧釗、唐鶯娟、唐櫻華、唐麗
斐、唐福勵、唐敏華、唐裕雄、唐啟元為被告，惟其中繼承
人曾唐秋榕、唐慧釗、唐櫻華部分，因起訴不合程式，已由
本院裁定駁回在案。因繼承人曾唐秋榕、唐慧釗、唐櫻華部
分遭駁回，本件訴訟標的對於共有人全體又屬必須合一確定
，則本件原告之訴，其當事人適格自有欠缺。從而，本件原
告之訴既有前述訴不合法及當事人不適格之情形，顯無理由
，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論：原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國105年2月15日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月15日
書記官黃郁淇