高雄簡易庭105年度雄事聲字第6號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度雄事聲字第6號
聲明異議人　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
相　對　人　 高志忠
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於民國104年11月
10日本院104年度司促字第38385號司法事務官所為裁定駁回部
分聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國104年11
月10日所為駁回其部分利息請求之處分（下稱系爭支付命令
），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，審究聲明異
議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：銀行法第47條之1第2項之規定（
下稱系爭規定）係指自104年9月1日起，向金融機構申辦
信用卡或現金卡之客戶，其循環信用利率不得超過週年利率
15％，然本件債權不始於系爭規定修法後，系爭規定既無明
文溯及既往，自不及於本件已終止之現金卡消費借貸契約。
況聲明異議人依原契約約定請求，係為私法自治且並無違反
法定最高利率，與系爭規定無涉。再者，現金卡係無擔保放
款，風險本高於一般信貸及抵押貸款而受信賴原則之保護。
綜上，聲明異議人依原約定請求，自屬有據，為此聲明異議
云云。
三、經查：
㈠按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。
」為系爭規定所明文，參諸其立法理由謂：「存款及放款利
率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及
信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現
金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，以解決
目前因利率過高造成之社會問題」等語，是立法者既已明白
揭示，系爭規定係為抑止發卡機構藉由民法規避財政部對一
般性消費貸款降息管制此一脫法行為，可徵其性質應屬民法
第71條所稱之強制規定，若有違反，即歸無效，則本院自得
不待被告抗辯，逕依職權加以適用，首先敘明。
㈡又系爭規定增修後，倘謂僅拘束銀行而不限制繼受銀行現金
卡、信用卡債權之他人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權
移轉方式，由資產管理公司等非銀行業之他人，向債務人收
取高於系爭規定之週年利率，將使系爭規定形同虛設，自非
立法本旨所在。遑論債權之讓與，僅變更債之主體，於債之
同一性不生影響，受讓債權之人，就債權原有瑕疵、抗辯、
法令限制，本應隨同原債權人而受拘束。基此，受讓銀行債
權之後手，應繼受原債權人銀行地位受系爭規定之拘束，至
為灼然。經查，本件聲明異議人所主張現金卡債權，源自原
債權人即讓與人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
），依債權讓與方式輾轉繼受取得，有大眾銀行歷史交易明
細、債權讓與證明書附卷可憑，聲明異議人既係輾轉自大眾
銀行受讓本件現金卡債權，揆諸上開說明，因債之同一性不
生影響，自不應使相對人因上開債權讓與而蒙受不利益，故
受讓上開債權之聲明異議人仍應繼受大眾銀行之地位，而同
受系爭規定之拘束，是聲明異議人主張其於104年9月1日
後依現金卡消費借貸契約約定請求按週年利率20％計算之利
息，係依契約自由原則向相對人請求，與系爭規定無涉云云
而不受系爭規定之拘束，即無足取。
㈢至聲明異議人另主張系爭規定並無明文溯及於已終止之繼續
性現金卡使用契約云云，惟「任何法規皆非永久不能改變，
立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之
制定、修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。對
於人民既存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或
廢止之目的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之
形成空間。而新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期
，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全
實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要
件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（
司法院大法官解釋釋字第620號解釋理由書參照）。」而利
息係基於本金債權及其存續期間依照利率計算之收益，在債
務人未清償本金債權前，利息係繼續性計算而發生，觀諸系
爭規定業已就循環信用利率之計算，明定自104年9月1日
起之週年利率不得逾15％，並非一概將104年9月1日前之
週年利率亦調整為不得逾15％，是聲明異議人之本金債權及
發生在104年9月1日前之利息債權已為系爭支付命令所准
許，尚未因此修正而受不利影響，而就104年9月1日起所
計算之遲延利息，則均於系爭規定生效施行後始完全實現要
件事實，與法律不得溯及對「已完結之事實」發生效力有間
，揆諸前開釋字意旨及法律文義解釋，本應適用法條構成要
件與生活事實合致時有效之系爭條文，即無溯及既往適用之
問題，是聲明異議人主張系爭支付命令有違法律不溯及既往
原則、私法自治及信賴保護原則云云，顯有所誤解，洵無足
取。綜上所述，本院司法事務官於系爭支付命令駁回聲明異
議人就104年9月1日後超過15％計息之請求，於法並無違
誤。從而，聲明異議人之異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年2月15日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月15日
書記官郭南宏