臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第3229號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 林雅婷
被 告 林慶智
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年1月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬捌仟伍佰柒拾叁元，及其中新臺
幣貳拾伍萬陸仟陸佰零 陸元 自民國一百零一年二月一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九．九七、自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行（下稱荷蘭銀行）
申請卡號0000-0000-0000-0000號信用卡使用，約定循環信
用利息係自各筆帳款入帳日起，按年利率百分之19.97以日
計息。詎被告未依約繳款，尚欠荷蘭銀行如聲明所示之本金
及利息。其中新臺幣61,967元係民國99年6月17日起至101年
1月31日止之利息。嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份
有限公司臺北分公司承受訴外人蘇格蘭皇家銀行所持有荷蘭
銀行在臺資產、負債及營業，而澳商澳洲紐西蘭銀行集團股
份有限公司臺北分公司業於99年3月16日將其名稱變更為澳
商澳盛銀行集團股份有限公司，澳商澳盛銀行集團股份有限
公司臺北分公司復於101年6月29日，依民法第294條、第295
條及金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，將其
對被告之債權讓與原告，並以公告方式以代債權讓與之通知
，本件債權業已合法移轉，惟被告仍未清償債務。為此，原
告依債權讓與及消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出荷蘭銀行信用卡申請書暨約
定條款、行政院金融監督管理委員會函文、債權讓與證明
書、太平洋日報公告節本及帳單明細等件為證。被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為
真實。
（二）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三
人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得
延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂
頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用
契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資
格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或
僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息）
，而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務
，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳
消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被
告既依信用卡使用契約簽帳消費，並向原告之前手荷蘭銀
行借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金及利息未
為清償，且清償期已到期，原告並已受讓該債權，揆諸前
開說明，原告依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國105年2月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月15日
書記官