臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第518號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第518號民事判決

裁判日期：民國106年01月11日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決105年度竹簡字第518號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖 訴訟代理人游國鍮複代理人 金甌 被告 李保羅
袁瓊玉 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國105年12月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟壹佰陸拾玖元，及自民國104年7月1日起至民國104年9月29日止按年息1.83%計算之利息；暨自民國104年9月30日起至民國104年12月22日止按年息1.76%計算之利息；暨自民國104年12月23日起至民國105年1月18日止按年息1.69%計算之利息；暨自民國105年1月19日起至清償日止按年息2.69%計算之利息；暨自民國104年8月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%；超過六個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告李保羅於民國（下同）94年就學期間，邀同被告袁瓊玉為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，借款額度為新臺幣（下同）80萬元，並約定自本教育階段學業完成後滿一年之日起，以每一個月為一期，自104年7月1日起分96期，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率減0.1%（下稱指標利率）加計加碼年率計算，指標利率每三個月調整一次，加碼年率由教育部每年檢討一次，由教育部公告之，倘借款人遲延還本或付息，依約即視為到期，並應自原告轉列催收款之日起，利率改按轉列催收款項日本借款利率加年率1%固定計息；又債務人不依期償還本息時，除自逾期日起按原利率計付逾期利息外，對於應付未付本金，另自應還款日起，逾期六個月以內者，按前開利率10%；超過六個月以上者，按前開利率20%計付違約金。被告李保羅就學期間，共動用三筆，金額分別為181,697元、167,975元、183,194元，被告李保羅畢業滿一年後，本應於104年7月1日起依約還款，然其除償還第一筆借款外，其後二筆借款竟未依約履行，計共積欠原告351,169元，迭經催付無效，依約即視為到期，並應自原告轉列催收款之日即105年1月19日起，利率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率（1.69%）加年率1%固定計息，並加付違約金。另被告袁瓊玉為本件借款之連帶保證人，應負連帶保證責任，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）當事人得以合意定第一審管轄法院；另簡易訴訟程序，除本章另有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。查本件原告係本於借貸關係有所請求而涉訟，被告住所地雖分別在臺北市、新北市，惟原告與被告間，就前揭借貸法律關係，約定就該借貸關係有所涉訟時，由本院為第一審管轄法院，有放款借據在卷可稽，是本院係有管轄權之法院，合先敘明。
（二）本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（三）本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請撥放通知書、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單、利率資料表為證，被告經合法通知均未到庭陳述，亦均未以書狀表示意見，自堪信原告主張為為真實。
（四）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明文。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款、約定利息及違約金，即屬正當，應予准許。
（五）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月11日
新竹簡易庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月12日
書記官李佩玲