虎尾簡易庭102年度虎簡字第183號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度虎簡字第183號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第4861號），本院判決如下：
主文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○前因竊盜案件，經本院以99年度易字第249號判處應
執行有期徒刑1年確定，又因施用毒品案件，經本院以99年
度虎簡字第161號判處有期徒刑5月確定，上開二案經本院
以99年度聲字第969號裁定應執行刑有期徒刑1年3月確定
，於民國100年7月10日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悛
悔，基於為自己不法所有之意圖，於102年8月3日晚間9
時38分許，在雲林縣○○鎮○○路與民生路口（若瑟醫院大
門旁），徒手竊得少年李○○（00年0月生，真實姓名及其
餘年籍資料詳卷）所有之腳踏車1部，得手後供己騎乘代步
之用，其後再棄置於雲林縣虎尾鎮某公園內。嗣於102年8
月14日為警查獲，始悉上情（失竊腳踏車已於案發後由少年
李○○具領保管）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱，
核與被害人少年李○○於警詢中之指證情節相符，復有贓物
認領保管單1紙、雲林縣警察局虎尾分局現場勘查相片9張
在卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法
院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。
㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特
別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對於被害人為
未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪
類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質
。又成年人與兒童及少年共犯或故意對兒童及少年犯罪而依
該項規定加重其刑者，固不以明知其為兒童及少年為必要，
但仍以該成年人須預見係兒童及少年，且與之共同犯罪並不
違背其本意，始足當之（最高法院95年度臺上字第5731號判
決參照）。查被害人少年李○○於案發時固為12歲以上未滿
18歲之少年，惟卷內尚無證據證明被告竊取上開腳踏車時，
已明知或預見該部腳踏車為少年李○○所有，是無證據證明
被告行為時有對少年犯罪之故意，揆諸前揭說明，本案應無
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定
之適用，附此敘明。
㈣爰審酌被告除前述構成累犯之紀錄外，另有多項前科（見臺
灣高等法院被告前案紀錄表），足徵被告平日素行不良，無
視法紀，尊重他人財產權觀念薄弱，所為亦影響社會治安，
惡性不輕，但本院念及被告犯後坦承犯行，並與被害少年達
成和解，獲得原諒，犯後態度尚佳，暨所竊腳踏車之價值不
高，現並已交由被害少年領回，兼衡被告之教育程度為高中
肄業，智識程度不高，家境勉持（參見警詢筆錄【教育程度
欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國102年10月30日
虎尾簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官官佳慧
中華民國102年10月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。