裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第555號刑事判決
裁判日期：民國94年06月08日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十四年度上易字第五五五號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○女四十右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十四年三月十五日第一審判決（民國九十四年度易字第一一八號，起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署民國九十三年度偵字第二一七八○號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處罰金叁仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○與丙○○係鄰居，雙方平日因房屋修繕問題屢生口角，引致乙○○之不滿，竟於民國（下同）九十三年十一月十七日下午一時許，酒後不分青紅皂白前往台中市○區○○里○○街○○巷○號四樓丙○○所經營化妝品批發店公眾得出入之場所，對店內負責人丙○○口出台語穢言：「幹×娘、 啥小 」（公然侮辱部分未據告訴），當場並對丙○○恫稱：有膽子的話去報警，你的小孩不要出來，否則碰到的話，試試看等語，以加害身體之事項恐嚇丙○○，致丙○○因之心生畏懼；足以生危害於丙○○之安全。
二、案經丙○○訴由台中市警察局第一分局報請原審法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊之被告乙○○矢口否認有出言恐嚇丙○○情事，辯稱：伊僅與丙○○理論房屋修繕引致影響伊生活居問題，並無出言恐嚇云云；惟查被告乙○○於右揭時、地出言恐嚇告訴人丙○○一事，業據告訴人丙○○於警詢及偵查中指訴綦詳，復經目擊證人 李建豐 到庭結證稱，確有當場聽到被告乙○○以上開恐嚇之言語出言恫嚇丙○○（見一審卷第六十五頁），是被告乙○○空口否認，顯係卸責飾詞，不足採信，被告乙○○恐嚇妨害安全犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪原判決為無罪之判決，容有未洽，檢察官上訴意旨，指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷，爰審酌被告徒因細故與告訴人有嫌隙暨其犯後態度等情，科處如主文第二項所示之刑，及諭知易服勞役折算之標準，示懲。本院查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其經此刑之宣告應知所警惕，無再犯之虞，認其所宣告之刑，以暫不執行刑為適當，爰為緩刑貳年之宣告，俾啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條，第四十二條第二項，第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十四年六月八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官劉連星法官陳嘉雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。書記官陳信和中華民國九十四年六月九日
Ａ