臺灣基隆地方法院101年度司養聲字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年司養聲字第35號民事裁定

裁判日期：民國101年09月26日

裁判案由：收養認可

臺灣基隆地方法院民事裁定101年度司養聲字第35號聲請人即收養人 蔡錫濱 聲請人即被收養人 蘇聖凱 上一人之法定代理人 蘇雅怡 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：
主文認可蔡錫濱於民國一百零一年四月二十日收養蘇聖凱為養子。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；夫妻一方收養他方子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1073條第2項、第1076條之1第1項第1款、第2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人 蔡錫賓 （男，民國00年00月00日生）願收養聲請人即被收養人蘇聖凱（男，民國00年00月00日生）為養子，於民國（下同）101年4月20日訂立書面收養契約，經被收養人之法定代理人蘇雅怡同意，爰依法聲請本院准予認可等語，並提出收養同意書、收養子女契約書、收養調查表、收養人及被收養人之戶籍謄本、被收養人法定代理人之戶籍謄本、收養人在職證明、健康檢查表及財產資力證明文件等件為證。
三、經查，收養人蔡錫賓與被收養人蘇聖凱間確有收養之合意，且經被收養人之法定代理人蘇雅怡同意，有上開證據足憑，並經收養人、被收養人及被收養人之法定代理人於101年9月13日到院陳明收養及出養之意願可據。而被收養人之生父於戶籍資料上登載為空白，並經被收養人之生母蘇雅怡到庭表示被收養人之生父為香港人，已於大陸地區因車禍意外過世，是堪認被收養人之生父已於事實上不能為意思表示（見本院101年9月13日非訟事件筆錄），依民法第1076條之1第1項第2款之規定，本件收養自毋庸經其同意，合先敘明。
四、次查，本件經本院囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟）對收養人、被收養人及被收養人之法定代理人進行訪視，其評估與建議略謂：「出養必要性：此案為他方收養，就生母蘇小姐所述，其未婚育有蘇小弟，生父車禍過世後帶孩子回台定居，由蘇小姐獨立撫養蘇小弟，與先生結婚後，先生亦擔負起照顧孩子之責任，蘇小姐亦希望藉由出養避免父親欄空白造成困擾而同意出養，因生母目前為家管，收養人以實際擔負孩子之照顧費用與責任，輔以生父已過世，本會評估此案有出養必要性；綜合評估：蘇先生在人格特質、經濟狀況、教養態度上尚足以提供蘇小弟一個穩定之成長環境，且雙方已共同生活近5年，蔡先生對於孩子個性尚稱了解，並已實際擔負起父親之角色與責任，輔以生父已過世，就孩子最佳利益而言，收養成立除可給予蘇小弟穩定之照顧資源，收養人亦能行使對蘇小弟之監護權，有助於使照顧者與監護者之身分一致，本會評估蔡錫賓先生適合收養蘇聖凱小弟。」等語，此有兒福聯盟101年8月1日101兒盟北收出養收字第基101040號函附收出養事件家庭訪視報告在卷可憑。
五、本院參考前揭訪視報告內容及訊問筆錄，查本件收養人身心健全、經濟無虞，且收養人與被收養人之生母已結婚，並與被收養人相處5年以上，且收養人已實際擔負起扶養照顧被收養人之責任，由其收養被收養人為養子女，應符合被收養人蘇聖凱最佳之利益。從而，本件收養既無法定無效、得撤銷之情事，且符合被收養人之最佳利益，揆諸首開規定，依法應予認可。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年9月26日
家事庭司法事務官高湘雲