臺灣高雄地方法院106年度抗字第120號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年抗字第120號民事裁定

裁判日期：民國106年07月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度抗字第120號抗告人 林坤生 相對人 陳春榮 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年6月19日本院106年度司票字第2310號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執抗告人於民國105年10月3日簽發票載金額新臺幣(下同)5,000,000元，票據號碼562709號，到期日105年10月20日之本票乙紙(下稱系爭本票)，聲請強制執行，經本院以106年度司票字第2310號裁定准許在案。然抗告人簽發系爭本票係因前向第三人 王金祿 借得相對人所有之舊馬克，以系爭本票作為擔保，惟抗告人已將借得之舊馬克歸還，相對人至今未返還系爭本票，屬惡意取得，不得享有票據權利，是原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定。發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定就系爭本票之票面金額，及自105年10月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱上節，要屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月18日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官鄭瑋法官楊詠惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國106年7月18日
書記官陳鈺甯