臺灣士林地方法院97年度消債更字第463號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年消債更字第463號民事裁定

裁判日期：民國97年07月23日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定97年度消債更字第463號債務人甲○○代理人 劉韋廷 律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。所謂住所，係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此觀諸民法第20條第1項規定自明。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。且上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明定。
二、經查，本件債務人住於臺北縣蘆洲市○○街○○○號1樓A-1室，有租賃契約書附卷可稽。其戶籍地雖在臺北市○○區○○路○○○巷○○號2樓，惟經本院以電話詢問債務人時，據告稱：伊之戶籍地臺北市○○路址為親戚之住所，因伊離婚遷出原戶籍地後暫寄籍該址，並無實際居住之事實，又伊現住於臺北縣蘆洲市址，係因另有親戚住於該址附近，伊為使生活有所照應，而決定住於該址，迄今已逾二年，且目前並無搬離該址之意等語。顯見債務人確有久住於上開臺北縣蘆洲市址並以之為住所之意思，至於臺北市北投區之戶籍地，債務人則無居住之事實，是該址應非其住所甚明。從而，本件應專屬債務人住所地之法院即臺灣板橋地方法院管轄，爰依職權移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國97年7月23日
民事第二庭法官張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年7月23日
書記官周玉惠