裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交字第10號判決
裁判日期：民國101年11月14日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決101年度交字第10號原告 葉慶順 被告高雄市政府交通局代表人 王國材 訴訟代理人 翁鶴銘 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國101年9月26日所為高市交裁字第裁80-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：本件原告葉慶順於民國101年8月28日下午4時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經高雄市○○路與興發路附近時，經警攔停，並依規定對其實施酒測，原告經員警告知酒測程序、方法，及拒絕接受酒測之法律效果後，多次酒測均消極不予配合，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場掣單舉發，並為被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。
二、原告起訴主張：原告因第一次遇到酒測攔檢，心中緊張，亦無吹氣經驗，已盡全力配合吹氣多次，但依舊無法完成吹氣之作業，警方一直強調執勤務趕時間，不願再等待其繼續完成吹氣，逕予開單告發，被告不察逕認定原告故意拒絕酒測而以101年9月26日高市交裁字第裁80-B00000000號裁決書（下稱原處分）裁罰，顯屬不公，爰提起本件訴訟，並聲明：
原處分撤銷。
三、被告則以：原告於上開時、地因「拒絕酒測」之違規行為而受被告裁罰，有高雄市政府警察局交通警察大隊採證錄影光碟可稽。依交通部90年8月14日（90）交路字第048748號函、內政部警政署90年8月23日（90）警署交字第175739號函均明示於酒精濃度測試時，以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定其拒絕接受酒精濃度測試。本件原告於對酒精濃度測試器吹氣前，已曾多次峻拒酒測，堪認嗣後口含測試器吹氣之動作，僅為消極虛應酒測之舉，實屬不配合之行為，致測試無法正確實施，參諸上開函釋，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，業據被告提出錄影光碟、舉發通知單暨採證照片、原處分裁決書、送達證書等資料為據，且經兩造到院陳述明確。本院並於101年11月7日言詞辯論期日，當庭勘驗監視錄影光碟，有言詞辯論筆錄1份在卷可參，堪信屬實。本件兩造爭點為：原告有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」？
五、本院之判斷：
（一）按汽車（指在道路上以原動機行駛之車輛，包括機器腳踏車）駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人曾依同條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。又汽車駕駛人有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，應以其實質作為判斷，是汽車駕駛人雖未明示拒絕接受測試檢定，但竟刻意消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，藉以規避酒精濃度超過規定標準駕車之處罰者，或雖有配合實施測試，但卻以消極、虛應、不配合態度以對，致前開測試無法正常實施者，均應屬之，以免影響公權力行使及執法公平性。從而，只要汽車駕駛人有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之實質作為，無論係積極明示拒絕接受測試檢定，或消極推諉、拒不配合測試檢定之相關步驟，均有道路交通管理處罰條例第35條第4項規定之適用。
（二）經查，本院於101年11月7日言詞辯論庭當庭勘驗酒測監視錄影光碟，勘驗結果認為：警員提供吹管讓原告進行酒測，並多次示範及指示方法，但原告未以正確之方式吹氣，導致30多分鐘之酒測過程未成功，吹氣過程有多次漏氣及舌頭扺住吹管的現象，顯係未配合酒測之實施（卷第59頁），此有當日言詞辯論筆錄1份在卷可查。原告雖辯稱其係第一次接受酒測沒經驗，加上緊張，以致未能完成酒測，且警員多次表示趕時間而不願其完成酒測程序云云。惟本件酒測錄影過程長達40餘分鐘，依一般施行酒測之經驗法則，已給予原告相當之適應時間。又吹氣行為並非須有特殊技巧，一般人即可輕易完成，依錄影光碟所示，當日下午4時6分24秒：警方作出吹氣示範，要求原告再次吹氣。6分49秒：警方再次示範吹氣，要求原告再次吹氣。7分11秒：警方再次示範吹氣。7分42秒：原告要求警方示範吹氣，警方示範。10分4秒：警方拿出新吸管一支，向原告示範吹氣。19分24秒：警方再次示範吹氣等，警員給予原告實行吹氣之機會數十次，而原告雖不斷以口頭表示願意配合酒測，並多次要求警員給予測試機會，但實際上卻僅以嘴含住酒測器，吹氣時未緊含酒測器致氣體從旁逸出，或是發出吸氣之聲音辯稱其已吹氣，縱依警員之指示並明確指導、糾正後，仍不配合正確吹氣之測試模式，而酒測當時原告神智清楚回答警員提問，並供稱其在當日下午1點左右有飲用保力達1瓶，並未混啤酒喝（見言詞辯論筆錄56頁：5分50秒）且不斷與警員爭論其有用力吹氣，非不配合酒測，揚言要打電話給里長，上開原告持續與警員爭論之行為，顯示其身體狀況正常，並未陷入無法執行吹氣行為之狀態。又原告當時與警員應答流暢，並無所稱心情緊張之狀態顯現。是以，原告前揭數次不將氣體吹入酒測器內之行為，顯係出於消極不配合之意而拒絕酒測，自屬拒絕接受酒精濃度測試之違規行為，其前揭所辯，顯係推諉、卸責之詞，委無足採。
（三）綜上所述，本件被告以原告上開違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之規定，裁處原告6萬元之罰鍰，並吊銷其駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，揆諸上述，自應無任何違法或不當之處，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年11月14日
台灣高雄地方法院行政訴訟庭
法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國101年11月14日
書記官葉玉芬