裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第1670號民事判決
裁判日期：民國103年04月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第1670號原告 戴榮雄 被告 陳斯傑 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院102年度審易緝字第67號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度審附民緝字第4號），本院於民國103年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰零玖元，及自民國一百零二年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人 余兆彬 、 李冠儒 係朋友關係， 余兆斌 於民國100年9月13日凌晨前往址設桃園縣中壢市○○路○○○號「凱悅KTV」消費，於同日凌晨3時45分許，余兆斌下樓步行經過大廳時，因當場目睹原告與店內服務生發生爭執之過程，而遭原告出言辱罵「看三小」2次，事後余兆斌不甘受辱，遂召集被告與李冠儒返回上開KTV大廳，欲報復教訓原告，余兆斌乃持撞球桿，被告與李冠儒則各持木棍、球棒，一同走回上開KTV大廳並向原告大聲喝叱「你給我出來」。待原告走出店外，被告與余兆斌、李冠儒二人隨即共同基於傷害之犯意聯絡，持上開撞球桿、木棍及球棒毆打原告，直至原告受傷倒地才停手，致原告受有左手第5掌骨閉鎖性骨折、後枕部頭皮撕裂傷、胸壁、背部、雙臂及顏面挫傷、左腿挫傷等傷害。而被告上開傷害之行為，業經鈞院刑事庭102年度審易緝字第67號（下稱：刑事案件）判決判處有期徒刑3月確定在案。是原告既因被告上開故意侵權行為而受有損害，被告自應賠償原告已支出之醫療費用新臺幣（下同）12,000元、不能工作損失104,000元（1,3000元/月8個月）及精神慰撫金80萬。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告916,00
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其曾到庭之陳述則辯稱：原告請求之金額過高等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張被告與余兆彬、李冠儒於上開時、地，共同基於傷害之犯意聯絡，各持撞球桿、木棍及球棒毆打原告，致原告受有左手第5掌骨閉鎖性骨折、後枕部頭皮撕裂傷、胸壁、背部、雙臂及顏面挫傷、左腿挫傷等傷害，而經本院刑事庭判處有期徒刑3月確定在案（余兆彬、李冠儒二人所涉共同傷害犯行，另經本院刑事庭101年度審易字第2255號判決各判處有期徒刑3月確定）等情，有上開刑事判決附在本院卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告夥同余兆彬、李冠儒各持木棍、撞球桿及球棒朝原告揮打，致原告受有上開傷害，業如前述，被告自應就其故意侵權行為與余兆彬、李冠儒負連帶損害賠償責任（余兆彬、李冠儒經原告起訴請求損害賠償後，已與原告達成訴訟上和解），是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，於法有據，應予准許。茲就原告所請求之項目及金額逐一審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因遭被告及余兆彬、李冠儒等人歐打受傷，致支出醫療費用8,629元等情，有診斷證明書及醫療費用收據在卷為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第3959號偵查卷第53頁、本院102年度訴字第955號卷第41、42頁），堪信為真正，故原告請求被告賠償該項醫療費用，自屬有據。
㈡不能工作薪資損失部分：
原告主張遭被告及余兆彬、李冠儒各持木棍、撞球桿及球棒揮打後，受有左手第5掌骨閉鎖性骨折、後枕部頭皮撕裂傷、胸壁、背部、雙臂及顏面挫傷、左腿挫傷等傷害，急診就醫後住院診療8日，並進行掌骨骨折開放性復位鋼針內固定手術，出院後醫囑應休息2至3個月，是原告於此期間均無法工作，且原告每月薪資約為13,000元，據此計算3個月之薪資損失為39,000元等情，亦據原告提出上揭診斷證明書及薪資存摺附卷為據（見本院102年度訴字第955號卷第38至40頁），堪信為真正，故原告此部分之請求亦屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額（最高法院51年台上字223號判例要旨參照）。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件傷害事件僅因余兆斌不甘受辱，遂召集被告及李冠儒各持撞球桿、木棍及球棒朝原告揮打，致原告受有左手第5掌骨閉鎖性骨折、後枕部頭皮撕裂傷、胸壁、背部、雙臂及顏面挫傷、左腿挫傷等傷害，已如前述，本院考量兩造之學經歷、身分、地位、收入、財產、案發過程、加害情節及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣綜上，原告可請求被告賠償之金額應為207,629元（8,629＋39,000＋160,000）。
六、另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上字第614號判決意旨參照）。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第27
4條、第280條前段規定甚明。是以，債權人與連帶債務人中之其他人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而債權人同意和解之金額，「超過」應分擔額者，雖無任何免除債務之意思，惟就「已給付之和解金額」，仍因清償而使其他連帶債務人同免其責；若債權人同意和解之金額「低於」應分擔額者，則就「和解金額低於應分擔額之差額」，其他連帶債務人同免其責。經查，原告因本件侵權行為得請求之金額為207,629元，本件共同侵權行為人共有被告、余兆彬、李冠儒3人，每人應分擔額為3分之1即69,210元（207,629÷3，元以下四捨五入）。而原告已於102年11月25日與余兆彬、李冠儒達成訴訟上和解，和解金額各為3萬元，因原告與余兆彬、李冠儒達成和解之金額均低於各人之應分擔額，足認原告已免除余兆彬、李冠儒應分擔額與和解金額間之差額各39,210元（69,210－30,000）元，揆諸上開說明，被告自應同免其責，故原告得請求被告賠償之金額應為129,209元（207,629－39,210－39,210）。又因原告自承其與余兆彬、李冠儒於成立訴訟上和解時，余兆彬、李冠儒已當庭各給付原告2萬元，故原告得請求被告給付之金額自應扣除該等金額，則原告得請求被告賠償之金額即為89,209元（129,209－20,000－20,000）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於102年3月5日送達被告（於102年2月22日寄存送達，經10日後於000年0月0日生送達效力），有送達證書1紙在卷可憑，則原告請求被告自102年3月6日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。
八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告89,209元，及自102年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，是原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年4月25日
民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年4月25日
書記官洪明媚