裁判字號：臺灣屏東地方法院99年交簡字第420號刑事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：過失致死
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第420號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致人於死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第3162號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，除理由部分應補充「按刑法第185條之3之所謂之『不能安全駕駛動力交通工具』，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準據為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之（法務部88年5月18日法88檢字第001669號函參照）。本件被告酒駕肇事後當場測得吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，有酒精濃度測試表1紙在卷可參，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，然依被告駕車當時天候晴，夜間、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）在卷可參，惟其竟仍於行經屏東縣○○鎮○○路○○○號前時，與被害人高金濱所騎乘之輕型機車發生擦撞；復參以被告與警詢時亦自承：伊過彎道時發現距離伊看不出來，遂馬上煞車，顯有酒後控制力減弱之情，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科」等語外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪與刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。再被告酒醉駕車，因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，就其所犯過失致人於死罪部分加重其刑。
復被告肇事後，即停留案發現場，並在有偵查犯罪權限之機關或人員尚不知為何人肇事前，向到場處理員警坦承肇事，嗣並接受裁判，有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相字卷第23頁）。被告自願接受裁判，因而減省司法資源，合於刑法第62條前段之自首要件，爰依該條規定，減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。
三、爰審酌被告飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克之下，仍貿然駕駛自用小客車上路並肇致他人死亡之交通事故，對於道路交通安全所生危害不小，且犯後猶否認不能安全駕駛，所為誠屬不該，惟念其無犯罪前科，素行良好，被害人無照駕駛未注意車前狀況與採取必要之安全措施，亦有過失、家庭經濟狀況貧寒，生活狀況不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，均諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其因一時疏失以致犯罪，且與被害人家屬達成和解，賠償其損害，獲得被害人家屬之諒解，深具悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，應當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第18
5條之3、第276條第1項、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
中華民國99年5月31日
交通法庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年5月31日
書記官盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。