臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第97號
原 告 崇友實業股份有限公司
法定代理人 唐伯龍
訴訟代理人 賴勇宗
被 告 財團法人台北縣私立真光教養院
法定代理人 胡峻源
上列當事人間請求給付保養費事件，本院於民國106年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰零伍元，及自民國一○
五年十二月五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰零伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:兩造間成立CT-6322電梯保養契約（下稱系爭電梯保
養契約），約定契約期間自民國104年11月1日起至105年10月
31日止，原告為被告保養電梯2台，被告每月應給付保養費用
總計新臺幣（下同）9,000元（計算式：4,500元×2台＝9,000
元）。又原告已依約履行保養義務，詎被告無故遲延給付105
年3月至同年5月之保養費用總計27,000元（計算式：9,000元
×3個月＝27,000元）。又兩造間另於105年4月19日成立電梯
修配工程承攬契約（下稱系爭電梯修配契約），約定更換電梯
編號CT6322-1及-2之零件，原告已完工並經驗收，詎被告亦遲
延給付工程款91,205元。上開積欠費用，總計為118,205元（
計算式：27,000元＋91,205元＝118,205元），爰依系爭電梯
保養及修配契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出系爭電梯保養契約、保
養紀錄表、系爭電梯修配契約、電梯配件更換/修理/驗收報告
書及務實法律事務所105年9月10日務實發文法字第96號函各1
份為證（見本院卷第4頁至第20頁）。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而
，原告依系爭電梯保養及修配契約約定請求被告應給付118,20
5元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月5日（見本院卷第2
7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應
予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執
行，惟本件係應依職權宣告假執行之案件，原告之聲請僅為促
使法院發動職權，無庸為准駁，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元