臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃再簡字第4號
再審原告 協有昇有限公司
法定代理人 楊秋玲
訴訟代理人 陳蓓蘭
再審被告 鄭立明
特別代理人 莊玉燕
上列當事人間請求再審之訴事件，本院裁定如下：
主文
本件於臺灣高等法院一０五年上訴字第三０七四號刑事判決及本
院一０五年度審易字第二八九二號刑事判決確定前，停止訴訟程
序。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠、訴外人 李國祥 將其對訴外人 吳永富 所具臺南地方法院94年度
執字48688號債權憑證所載之債權（下稱系爭債權），於民
國101年2月4日移轉給再審被告鄭立明，再審被告為獲債
權實現，即於101年8月31日就吳永富於再審原告協有昇有
限公司之薪資債權聲請強制執行，並經本院101年度司執字
第70164號給付票款事件受理在案（下稱系爭執行案件），
又再審原告雖收受系爭執行案件之移轉扣押命令，然因吳永
富並未於再審原告處實際任職，又因其不諳法律，即未於期
間內聲明異議，亦未依前開命令移轉薪資予再審被告。
㈡、再審被告因而於102年2月1日就其依系爭執行案件移轉命
令可向再審原告收取之債權（本次聲請支付命令之範圍為其
對吳永富自101年9月至102年2月可扣押之薪資債權），
另以再審原告為債務人，向本院聲請核發支付命令，並經本
院102年度司促字第3117號支付命令受理（下稱A支付命令
），再審原告收受Ａ支付命令後，未於不變期間提出異議，
致Ａ支付命令已於102年3月1日確定。
㈢、再審被告於102年5月31日就其依系爭執行案件移轉命令、
可向再審原告收取之債權（本次聲請支付命令之範圍為其對
吳永富自102年3月至102年6月可扣押之薪資債權），又
以再審原告為債務人，向本院聲請核發支付命令，並經本院
102年度司促字第13753號支付命令受理（下稱B支付命令
），再審原告收受B支付命令後，未於不變期間提出異議，
致B支付命令已於102年7月15日確定。
㈣、然查，系爭債權之原始債權人李國祥與再審被告具甥舅關係
，系爭債權人李國祥及其配偶莊玉燕二人因熟諳法律，知悉
強制執行程序命令及支付命令之核發僅需形式審查，故先行
盜用再審被告鄭立明之印章，就系爭債權製作債權讓與證明
書，再以強制執行、支付命令聲請狀，謊稱吳永富於聲請時
有任職於再審原告協有昇有限公司，並於系爭執行程序中取
得移轉扣押命令，復持前開移轉扣押命令聲請A、B支付命
令，導致本院司法事務官就上揭虛偽不實之債權，登載於職
務上所掌之執行命令與支付命令公文書上，可認製作A、B
支付命令之基礎證物確實有偽造、變造之情形，因而具民事
訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，且李國祥、莊玉
燕因前開情事均遭刑事訴追；再因A、B支付命令之確定時
間均於104年7月3日前確定，再審原告提訟時間又未逾10
6年7月2日，是依民事訴訟施行法第4條之4，再審原告
自得聲請再審之訴，並聲明：A、B支付命令均廢棄。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項定有明文。次按為判決基礎之證物係偽
造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，又
前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁
定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定
判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，亦為民事
訴訟法第496條第1項第9款、同法第2項所明定；又支付
命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告
施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第
2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促
程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受
較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審
之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，亦為民事訴訟法
施行法第4條之4所規範。綜合上開規定，堪認債務人若主
張債權人於督促程序所提出之證物有偽造或變造之情形，而
欲依據修正前民事訴訟法第521條第2項提出再審之訴，似
應以債權人業因該等虛偽證物受有罪確定判決、罰鍰確定判
決、或是因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決
或罰鍰之確定裁定者為限，始得提出；故原告若主張督促程
序中所憑證據具「偽造或變造之情形」，或主張核發支付命
令時，因有證據不實情事，而其可能可受較有利益裁判者，
，均應以該等偽造變造情事之刑事判決或偵查結果作為判定
依據，自屬民事訴訟法第182條第1項所稱「訴訟全部或一
部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者」。
三、經查，原告主張A、B支付命令之製作過程，李國祥、莊玉
燕均涉使公務員登載不實罪嫌等情，就莊玉燕部分雖經本院
104年度訴字第765號判處有期徒刑3月，然業因上訴尚未
確定，現由臺灣高等法院105年上訴字第3074號案件受理在
案，有本院104年度訴字第765號刑事判決、莊玉燕前案紀
錄表、本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第94頁、第
95頁、第101頁）；而李國祥部分業經偵查起訴，現由本院
105年度審易字第2892號案件受理在案，亦有臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官104年度偵緝字第2189號起訴書、李國祥
前案紀錄表、本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第79
頁、第100頁反面、第102頁、第103頁）。是原告主張A
、B支付命令製作時所憑證據，有遭莊玉燕、李國祥等人偽
造、變造情事，並以前開情事作為債務人可受較有利益裁判
之證物，因而提起再審，可認本件債務人再審之訴是否適法
或再審原告是否確具可受較有利益裁判之證物，均需以莊玉
燕或李國祥就A、B支付命令之聲請，有無遭受有罪確定判
決、罰鍰確定判決、或是因證據不足以外之理由，而不能為
有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為據，本院認定有裁定
停止本件民事訴訟程序之必要，爰依法裁定如主文。
中華民國106年7月31日
桃園簡易庭法官林靜梅
法官姚葦嵐
法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國106年8月1日
書記官儲鳴霄