新店簡易庭106年度店簡字第666號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第666號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 黃文進
被　　　告　 陳文松
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰零玖元，及自民國一百
零一年六月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十，暨自民國一百零四年九月一日止至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰零玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）159,909元，及其中159,609元自民國94年10月19
日起至94年11月1日止，按週年利率18.25%計算之利息；自94
年11月2日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，
嗣於106年7月21日言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原告
159,609元，及自101年6月16日起至104年8月31日止，按週年
利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15%計算之利息」，經核為減縮應受判決事項之聲明，依前
開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張:被告於91年8月23日向訴外人萬泰商業銀行股份有限
公司（下稱萬泰銀行）辦理小額循環信用貸款契約（下稱系爭
契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具，在300,000元為範
圍內得循環使用現金卡提款或進行現金轉帳交易，借款期間自
91年9月3日起至92年9月3日止為期1年，期間屆滿30日前如被
告不為反對續約之意思表示，並經萬泰銀行審核同意，則以同
一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。又以
35日為一期，並於次月相當日繳足每期應繳金額，利息按週年
利率18.25%固定計算，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期
限利益。詎被告自94年11月2日起即未依約履行，已喪失期限
利益，貸款債務視為全部到期，總計尚欠159,609元未清償。
又萬泰銀行於95年9月27日將前開債權依民法第294條規定讓與
原告，且於同年11月6日以登報公告方式為債權讓與之通知，
應認本件債權已合法讓與原告，而對被告發生效力，爰依系爭
契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約
、交易明細表、債權讓與證明書及民眾日報公告等件為證。被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用
同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告
之主張為真實。從而，原告依系爭契約約定請求被告應給付
159,609元，及自101年6月16日起至104年8月31日止，按週年
利率20%，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元