臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國95年2月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬貳仟參佰陸拾參元，及自民國
九十四年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應給付原告乙○○新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國九
十四年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰捌拾元由被告負擔，新臺幣壹仟伍佰貳
拾元由原告甲○○負擔。
本判決第一項、二項得假執行；但被告如分別以新臺幣貳萬貳仟
參佰陸拾參元、新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件原告原為乙○○，嗣因受損之車號00-0000號自用小客
車係原告甲○○所有，遂於民國94年11月16日追加甲○○為
原告，被告且為同意之表示（見上開期日之調解程序筆錄）
，嗣於95年2月10日續行調解及即為訴訟辯論之際，雖僅列
甲○○為聲請人，惟乙○○為甲○○之訴訟代理人，已參與
本件之言詞辯論，可謂無妨礙對於乙○○程序權之行使，故
逕將乙○○列為本件原告，先予敘明。
二、原告主張：原告乙○○於民國94年4月9日下午2時許駕駛原
告甲○○所有車號00-0000號自用小客車（下稱Ａ車）沿中
山高速公路北往南方向行駛，行經約24.4公里處，因前方車
輛壅塞，前方由訴外人 李永發 駕駛車號00-0000號自用小客
車（下稱Ｂ車），及Ｂ車前方由訴外人 陳章福 駕駛車號
00-0000號自用小客車（下稱Ｃ車），及Ｃ車前方由訴外人
黃玉蓮 駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱Ｄ車）突然停
止前進，原告乙○○雖緊急煞車，惟仍碰撞Ｂ車，並推撞Ｃ
、Ｄ車，前方三車輕微受損。詎被告駕駛車號00-0000號自
用小客車（下稱Ｅ車）從後方急速駛來，且未保持安全距離
，於Ａ車煞停碰撞前方Ｂ、Ｃ、Ｄ車之際，被告駕駛之Ｅ車
竟強力追撞Ａ車，以致再度發生第二次之推撞，Ａ、Ｂ、Ｃ
、Ｄ車之受損顯與被告之行為有關，自應賠償修復Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｄ車所需費用。因原告甲○○所有Ａ車之修復費用經估
價後為新臺幣（下同）52,400元，雖高於被告委託之匯豐汽
車股份有限公司（下稱匯豐汽車）所估之51,280元，但僅相
差1,120元，爰請求被告賠償51,280元。又原告乙○○已賠
償Ｂ、Ｃ、Ｄ車修復費用37,000元、7,600元及3,900元，被
告負有賠償責任，應依民法第280條規定平均分擔，故被告
應給付原告乙○○已賠付金額之半數即24,250元。為此，依
侵權行為及連帶債務內部分擔之法律關係起訴，並聲明：被
告應給付原告75,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：伊於Ｅ車碰撞Ａ車之際並不知Ａ車已發生連環車
禍，故無庸負擔Ｂ、Ｃ、Ｄ車之修復費用。又因Ａ車前後保
險桿均裝有防撞鋼架，對於Ｅ車輕輕碰撞之力量均產生加乘
之效果，縱使伊就Ｂ、Ｃ、Ｄ車之損害負有賠償責任，伊應
負擔之比例亦較輕微。況原告乙○○於第一次碰撞後未於車
後置放警示燈，原告乙○○對於第二次碰撞之發生與有過失
，並應減免被告之賠償責任，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告乙○○於94年4月9日下午2時許駕駛原告甲○○
Ａ車沿中山高速公路北往南方向行駛，行經約24.4公里處，
因未保持安全距離，致撞及前方由李永發駕駛之Ｂ車，Ｂ車
依序推撞前方之Ｃ車及Ｄ車，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ車煞停後，復
因被告未保持安全距離，撞及前方之Ａ車，Ａ車再依序推撞
前方之Ｂ、Ｃ、Ｄ車，原告乙○○嗣分別賠償修復Ｂ、Ｃ、
Ｄ車所需費用37,000元、7,600元及3,900元，經匯豐汽車估
價，原告甲○○所有之Ａ車修復費用為51,280元等事實，為
兩造所不爭執，且有和解書、估價單、統一發票等件及臺北
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可證，故堪信此部分
事實為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查：原告乙○○
及被告分別駕駛Ａ、Ｂ車行駛於高速公路上，均未保持安全
距離，致發生本件事故，既如上述，而汽車行駛高速公路，
前後兩車間應保持車安全距離，高速公路交通管制規則第6
條復規定明確，則原告就Ｂ、Ｃ、Ｄ車追撞及被告就Ａ、Ｂ
、Ｃ、Ｄ車之第二次追撞之發生均有過失，原告主張被告應
負損害賠償責任，非謂無據。
六、原告請求之損害賠償數額有無理由：
㈠修復Ａ車所需費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要
者為限。本件Ａ車為00年12月出廠，有原告提出之行車執
照可稽，而車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，
則原告以被告認可之估價單所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算
單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。Ａ車出廠日至
事故發生日94年4月9日，實際使用日數為2年5月，則該車
更換零件之折舊總額應為23,326元，扣除折舊額後，Ａㄐ
之零件費用應以11,854元為正當（計算式如附表所示），
另依估價單，尚需支出工資16,100元，則Ａ車之修復費用
以27,954元為適當（11,854元＋16,100元）。
⒉依民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。因被告之過
失致生此事件，固如上述，惟高速公路交通管制規則第5
條規定：「汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守公路警察
指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停駐路肩，
以免阻礙消防車、警備車、救護車、工程車及救濟車進入
現場清理或急救。停在主線車道之車輛應顯示閃光警示燈
。」，因Ａ車第一次追撞而煞停，理應顯示閃光警示燈，
然原告疏未警示，則原告乙○○就第二次追撞之發生非全
無過失，本件應有民法第217條第1項規定之適用。至兩造
應承擔之過失比例，經斟酌原告乙○○及被告違反高速公
路交通管制規則之程度後，認原告乙○○與被告之過失比
例各為10分之2與10分之8，被告應負擔10分之8之賠償責
任即22,363元（27,954元×8/10），原告甲○○請求被告
賠償22,363元，洵認有據。
㈡分擔Ｂ、Ｃ、Ｄ車修復費用部分：
被告雖稱伊對Ｂ、Ｃ、Ｄ車之受損無庸負責云云，惟本件乃
兩階段式之連續追撞，前開鑑定意見書業已敘明，應認被告
對Ｂ、Ｃ、Ｄ車之受損亦負有賠償責任，依民法第185條第
1項規定，被告應與原告負連帶責任。至兩造之責任分擔比
例，民法第280條第1項前段既明文：「連帶債務人相互間
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。
」，則原告乙○○請求被告分擔24,250元（(37,000元+7,6
00元+3,900元)÷2），即無不合，應予准許。
㈢從而，原告依侵權行為及連帶債務內部分擔之法律關係起
訴，請求被告給付原告甲○○22,363元，及給付原告乙○
○24,250元，暨均自起訴狀繕本送達被告翌日即94年10月
25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，茲判決如主文第1、2項所示；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官熊掌山
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│12,981│35,180×0.369=12,981│22,199 │35,180-12,981=22,199│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│10,443│22,199×0.369=8,191│14,008 │22,199-8,191=14,008│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３│2,154│14,008×0.369×5/12=│11,854│14,008-2,154=11,854│
│││2,154│││
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。│
│零件費用：1,600元+2,230元+400元+250元+3,000元+3,800元+470元+80元+ │
│ 750元+4,520元+1,700元+340元+300元+2,610元+3,330元+1,200元+│
│1,800元+1,500元+800元+2,200元+500元+1,800元=35,180元。│
└───────────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 620元 原告起訴時預納1,000元。
鑑定費1,860元原告預納鑑定費3,000元。
小計2,480元原告部分勝訴，按比例分擔裁
判費，原告甲○○為1,200元
、乙○○為1,280元。