臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1734號
原 告 游鐵高空有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 尚興營造股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 丁○○原名 楊春風 .
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告尚興營造股份有限公司及被告丁○○應連帶給付原告新臺幣
肆拾陸萬柒仟參佰伍拾捌元，及自民國九十九年六月二十五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告尚興營造股份有限公司及被告丁○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告尚興營造股份有限公司及被告丁○○經合法通知未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其對被告尚興營造股份有限公司及被告
丁○○為一造辯論判決。
二、原告起訴主張：被告尚興營造股份有限公司（下稱尚興公司
）於民國98年10月23日以工作需要為由，向原告承租8台高
空車使用而簽訂租賃契約（下稱系爭租約），並由被告尚興
公司之負責人即被告丁○○與被告甲○○為其連帶保證人，
約定每月給付租金新臺幣（下同）5萬元，自第2個月起之
月租以4萬2000元優惠計價，詎被告尚興公司於99年3月份
惡性倒閉，其負責人即被告丁○○亦不知去向，被告承租之
高空車雖已歸還，惟迄今尚積欠原告46萬7358元（已扣除被
告已給付部分），迭經催討被告均置之不理，為此爰依系爭
租約及連帶保證之法律關係，請求被告給付前開欠款及法定
遲延利息，並聲明：被告尚興營造股份有限公司、被告丁○
○及被告甲○○應連帶給付原告46萬7358元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告尚興公司及被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何陳述或聲明。
四、被告甲○○則以：伊雖知悉伊公司曾向原告承租高空車，但
伊公司卻未告知有以伊名義與原告簽約，伊從未看過系爭契
約，系爭契約上的名字並非伊所簽，伊僅係工地主任，很少
回公司，亦無權力可以代表公司處理合約事宜等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）經查本件原告主張被告尚興公司積欠其如主文第1項所示
之金額、利息未給付之事實，業據其提出高空車合約書影
本8份、積欠租金計算明細表乙份、簽收單影本8紙、銷
貨單3紙、統一發票2紙為證，經本院核對無訛。而被告
尚興公司及被告丁○○已於相當時期受合法通知，卻均未
於言詞辯論期日到場亦未以書狀作何陳述、聲明，對於原
告所主張之事實，應視同自認，堪信為真實，先予敘明。
（二）原告雖主張系爭租賃過程僅透過被告甲○○取得直接聯繫
，而認系爭契約上代表人部分應為被告甲○○所親簽，故
被告甲○○應負連帶保證責任云云，惟查系爭契約上代表
人「甲○○」之筆跡與本院於99年9月7日當庭命被告甲
○○現場親簽之筆跡及卷附被告甲○○提出同一工程其他
器具之簽收單上之筆跡，經本院勘驗比對之結果，無論其
書寫之運筆方式、筆力輕重、筆順、勾勒、字體型態及神
韻等項，尤以「王」、「正」之寫法與被告所書寫者不同
，且整體觀察被告之字體屬圓弧形狀字體，系爭契約上之
字體則屬方正形狀字體，足認系爭契約上之筆跡與被告筆
跡不符。又證人即原告公司員工 彭佳薇 固證稱本件係被告
甲○○主動與伊公司聯絡， 伊有 請被告甲○○把系爭契約
填寫完整，包含代表人部分，被告甲○○表示會請公司處
理這部分，伊有告知他就是代表人，被告甲○○當時沒有
表示意見等語，縱認被告甲○○確有與原告就系爭契約內
容為交涉，然被告甲○○既曾表明會請公司處理代表人部
分，且當時亦未表示任何意見，實難認被告甲○○有為同
意擔任保證人之意思表示，遑論以此推定系爭契約確由其
所親簽。況系爭契約乃係由原告先將其內容依雙方談立條
件繕打完成後，再以傳真方式至被告公司而為用印及簽署
，始回傳予原告收執乙節，此為兩造所不爭執，參以該契
約之簽署模式，顯非會同兩造於同一處面對面所完成，僅
透過互為傳真方式為認定，衡情尚不足確保系爭契約必由
本人所親簽，原告應可預料此一風險之存在，自不待言。
是以，本件原告就上開被告甲○○為契約之簽署事實，既
未能舉其他事證以實其說，應認原告此一主張，與事實不
符，尚非可採。
（三）綜上，原告依系爭租賃契約之約定，主張被告尚興營造股
份有限公司及被告丁○○應連帶給付原告46萬7358元，及
自起訴狀繕本送達翌日即99年6月25日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。原告聲明願供擔保請依職權宣告假執行，應
僅為促使本院為上開職權發動。又原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第85條第2項。
中華民國99年10月12日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月12日
書記官吳雅琪