臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1600號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰肆拾叁元及自民國九十九年
三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟貳佰
肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳立憲 於民國98年10月24日下午3時許，
駕駛訴外人即被保險人台灣賓士資融小客車租賃股份有限公
司（下稱台灣賓士）所有、車牌號碼0000－00號自小客車（
下稱系爭車輛），行經高雄市左營區高鐵站內4樓接車區，
適逢被告駕駛車牌號碼000－00號營業用小客車（下稱被告
車輛）同向同路停放於○○區○○○○道，因被告未注意車
前狀況並左轉，被告自小客車因而與系爭車輛發生撞擊，致
系爭車輛車體受損，原告承保系爭車輛之車體損失險，上揭
車禍事故經辦理出險，原告查證屬實並依保險契約給付保險
金即必要修復費用新臺幣（下同）186,056元（含工資
46,068元、零件139,988元）與台灣賓士，依保險法第53條
取得代位求償權，被告駕駛汽車在使用中加損害於他人，應
負侵權行為之損害賠償責任，爰依侵權行為法則，請求被告
給付原告186,056元，及自支付命令繕本送達翌日起按年息
5％計算之遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告
118,886元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件車禍肇事原因在於陳立憲所駕駛之系爭車輛
撞擊被告車輛，因當時被告車輛已停放於高鐵站之接車區，
在伊之乘客下車後，伊準備起駛，系爭車輛即自後方切入被
告車輛之前方，直接橫切，撞擊被告車輛之左前輪葉子板，
且陳立憲下車時都還在講電話，可以推知其於駕駛中亦應有
講電話，本件交通事故實係因陳立憲開車分心等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
本件兩造所爭執者，在於被告就本件交通事故之發生，是否
有過失？如有，被告應負之賠償責任為何？
（一）按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情
況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：變換車
道時，應先顯示方向燈光或手勢。又汽車在同向二車道以
上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守
下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離。道路交通安全規則第91條第6款、第98條第1項第6
款分別定有明文。
（二）觀之鐵路警察局高鐵警務段所製作之A3類道路交通事故調
查報告表，就本件肇事經過描述略以：陳立憲駕駛系爭車
輛，欲靠邊停車，被告駕駛之車輛於旅客下車後欲駛離，
雙方當時造成擦撞，造成系爭車輛右側前後門凹損，被告
車輛左前保險桿及葉子板方向燈凹損，並繪製有事故現場
圖及兩造車損照片在卷可佐（本院卷第40至47頁）。復經
本院當庭勘驗事故現場錄影光碟，可知被告車輛停放於路
邊時，車頭偏左，陳立憲駕駛系爭車輛進入接車區時有啟
動右轉方向燈，然被告車輛未打左轉方向燈即往前緩慢移
動，系爭車輛則繼續往右前方向行駛，而被告車輛仍往左
前方行駛，致兩車發生碰撞，有勘驗筆錄在卷可稽。查本
件被告於起駛欲變換車道時，本應先顯示方向燈光或手勢
，且，應讓直行車先行，並注意安全距離，詎被告疏於注
意上開事項，而於起駛並變換車道時，未顯示左轉方向燈
，且未讓直行之系爭車輛先行，又未注意安全距離，致與
系爭車輛發生撞擊，有上開勘驗筆錄在卷可稽，是被告於
本件車禍事故顯有過失。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦定有明文。依上揭條文規定，被告當應賠償系
爭車輛之修復費用，原告為系爭車輛之保險人，按保險契
約給付保險金後，依保險法第53條第1項規定，被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，原告主張被告應將修復費用給付原告，即
有所據。
（四）原告主張系爭車輛修復費用186,056元（含工資46,068元
、零件139,988元），有中華賓士汽車股份有限公司電子
計算機統一發票1份可查（本院卷第13頁），其中零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損
害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議參照），原告所承保之
系爭車輛係95年11月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽
（本院卷第7頁），距本件車禍發生日98年10月24日已2
年11月餘，而上開修復費用中139,988元係以新零件更換
被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之二百，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，上開修理之車
其實際使用時間應為3年，則該車修理時更換零件部分之
折舊額應為69,942元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即139,988÷(5＋1)＝23,331（小數點以
下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×
年數即（139,988－23,331）×0.2×3＝69,994（小數
點以下四捨五入）】，是本件原告所受損害經扣除折舊後
，其得請求之零件修理費應為69,994元（即139,988－
69,994＝69,994）。故原告得請求被告賠償系爭車輛因毀
損所生之損害總計116,062元（計算式：69,994＋46,068
＝116,062）。
（五）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條定1項定有明文。此項
規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於
事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免
失之過苛，故明文賦與法院得不待當事人之主張，減輕其
賠償金額或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其
行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發
生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失
或無過失責任，均有該條項規定之適用。另保險法第53條
第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移
轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」
之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險
人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民
法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險
人之事由，對抗保險人。最高法院89年度台上字第1853號
亦著有判決可資參照。末按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條。查，陳立憲駕駛系爭車輛進入
高鐵接車區時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，惟
陳立憲行經該路段時，未注意與前方被告車輛保持兩車併
行之間隔，即向右偏駛，以致與被告駕駛之車輛發生擦撞
，是其對本件事故之發生，其駕駛行為亦難謂無過失。茲
審酌本件車禍之發生被告就損害發生原因力之強弱程度，
認被告應負70％之過失責任，陳立憲應負30％過失責任，
是爰依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告過失程
度減輕其賠償責任30％。依此計算，原告得請求被告賠償
之數額應為81,243元（計算式：116,062×70/100＝
81,243，元以下四捨五入）。至被告主張陳立憲於事故發
生下車後仍在講電話，可推論其於駕駛中亦有撥打電話等
語，然依本院勘驗現場錄影光碟之結果，僅能確定陳立憲
於下車後，確實有講電話之行為，但其講電話之行為是否
係自事故發生前即開始，抑或係於事故發生後，為向其雇
用人即台灣賓士通報此件事故而撥打，即有疑問，且事故
發生至今已將近1年，亦無法再調閱陳立憲當日之通聯記
錄，而被告又未能提出其他事證，尚難據其一方之詞即認
定陳立憲於事故發生前即有撥打行動電話之行為，附此敘
明。
四、綜上所述，原告代位行使台灣賓士對被告之損害賠償請求權
，請求被告給付81,243元，及自支付命令繕本送達翌日即99
年3月20日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國99年10月12日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月12日
書記官林芊蕙