宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度雄小字第2599號請求清償借款等事件於中華
民國99年10月5日下午2時57分言詞辯論終結，並於同年月12日
下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李宜璇
書 記 官 廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零貳拾貳元及分別如附表所示之
利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國93年12月8日向伊請領信用卡使用，並
領取卡號0000000000000000之VISA信用卡，依約被告得於特
約商店記帳消費，被告至95年9月23日止累計積欠消費款本
金新臺幣(下同)4,071元、利息78元，被告除應給付上開
款項外，應另按年息20％加計之利息。另被告95年3月30日
向伊借款40,000元，約定分24期攤還，並訂於每月23日為攤
還日，未按期攤還本息時，自遲延日起按年息20％加計違約
金，被告於借款後至96年1月23日止，尚欠伊本金36,282元
、違約金110元。而被告亦於93年12月9日向伊借款30,000
元，約定自93年12月9日起至96年12月9日止循環動用，利
息採18.25％固定利率計付。詎被告於95年10月17日後竟未
依約清償本息，尚欠本金10,481元未償還等情，業據其提出
信用卡申請書、「信用卡降額減息還款計劃」申請書暨約定
書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表、現
金卡申請書、現金卡貸款約定書、現金卡暨放款連結帳戶約
定書、放款帳戶還款交易明細、信用卡約定條款等為證；經
本院調查核對無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，惟其提出書狀辯以：伊目前尚在求學中、沒有收入，無力
一次付清，希望能分期付款，且原告所收取之利息過高，對
伊甚為不利、不公平云云。惟查原告乃依兩造間訂立之信用
卡約定條款、簡易通信貸款約定書，據以計算利息及違約金
，此利息、違約金之利率亦未超過民法第205條所定之最高
利率，被告自應受其拘束，不能事後再以利息及違約金過高
為由而拒絕給付之理由；另被告辯稱現為學生、沒有收入、
經濟狀況不佳等情，均非解免債務之事由，礙難據此為被告
有利之判斷，是被告自不得以前揭情詞，據為拒絕清償之理
由。又債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前
段定有明文，縱令被告請求分期清償，原告亦無允許被告分
期清償之義務，被告上開辯解，自不足採。從而，本院經調
查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判
決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年10月12日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖佳玲
法官李宜璇
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────────┬────────────┬─────────────────┤
│編號│金額(新台幣)│利息│違約金│
│├────┬────┼───────┬────┼───────┬─────────┤
││請求金額│計息本金│起迄日（民國）│年利率│起迄日（民國）│違約金計算方式│
├──┼────┼────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│001│4,149元│4,071元│95年9月24日起│20％│無│無│
││││至清償日止││││
├──┼────┼────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│002│36,392元│36,282元│無│無│96年1月24日起│按年息20％計算│
││││││至清償日止││
├──┼────┼────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│003│10,481元│10,481元│95年10月18日起│18.25％│無│無│
││││至清償日止││││
└──┴────┴────┴───────┴────┴───────┴─────────┘
正本係照原本作成。
中華民國99年10月12日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元