裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1407號民事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第1407號原告 張秀鑾 被告 余爵宏 被告 文賜美 訴訟代理人 曾獻賜 律師被告 黃娟娟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、被告文賜美、黃娟娟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告余爵宏積欠原告債務，原告向本院聲請對被告余爵宏之財產為強制執行，由本院民事執行處以104年度司執字第82994號受理（下稱系爭執行事件），系爭執行事件定於民國106年8月9日上午9點40分至被告余爵宏位於臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號住處（下稱系爭房屋），強制執行被告余爵宏之動產。詎被告余爵宏於系爭房屋1樓入口處，即拒絕原告及陪同原告到場之原告友人進入系爭房屋，後來僅有原告、法院執行人員及警員進入系爭房屋，嗣原告於系爭房屋2樓伸手欲指封動產之際，被告余爵宏旋即衝過來大力拉扯原告右手，致原告受有右前手臂擦傷（下稱系爭傷害）；又被告余爵宏知道原告於106年8月9日欲查封系爭房屋內之心經圖、按摩椅、電視、化妝台等動產，乃通知被告文賜美到場通謀虛偽主張為上開動產之所有人，阻擾原告查封，幫助被告余爵宏隱匿財產，被告余爵宏、被告文賜美損害原告債權；另被告余爵宏與被告黃娟娟通謀虛偽意思表示，於106年8月11日將被告余爵宏所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）移轉登記於被告黃娟娟名下，被告黃娟娟幫助被告余爵宏隱匿財產，被告余爵宏、被告黃娟娟損害原告債權。為此，原告爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告3人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元（見本院卷第5至8頁、第145至146頁、第192至194頁、第256至261頁、第295至296頁）。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自106年8月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第295頁）。
三、被告方面：㈠被告余爵宏則以：系爭執行事件於106年8月9日至系爭房屋
強制執行時，原告於 伊甫 開門之際，未表明身份即欲進入系爭房屋，伊當然會做防衛性阻擋，嗣執行人員表明身份後，伊則同意原告及執行人員3名、警員2名，一共6人進入系爭房屋，至於原告友人，伊有權拒絕他們進入系爭房屋；又伊於系爭房屋2樓並未動手拉扯原告；另伊早將系爭車輛出售予被告黃娟娟，被告黃娟娟何時辦理過戶登記，並非伊可控制或知悉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告文賜美未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊於106
年8月9日強制執行程序進行時，經通知到場陳述意見及主張權利，伊當場向執行人員表明部分查封物品為伊所有，並記明筆錄，屬合法權利之行使，難謂有何故意過失侵害原告權利之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告黃娟娟未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：伊向被告余
爵宏購買系爭車輛，完全合於法令，伊不認識原告，原告無憑無據、無端指控，濫行訴訟以變相求償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決參照）。經查：原告主張被告余爵宏於106年8月9日強制執行當日，在系爭房屋2樓動手拉扯其右手，致其受有系爭傷害等語，為被告余爵宏否認，並以前詞置辯，是應由原告負舉證責任。原告就此固提出陽明骨外科診所診斷證明書為據，惟該診斷證明書記載：應診日期106年8月9日……右前手臂挫擦傷，依此，至多僅證明原告於106年8月9日因右前手臂挫擦傷就診。又系爭執行事件於106年8月9日強制執行當日，執行人員由原告導往至系爭房屋，按門鈴後由被告余爵宏應門，執行人員表明執行意旨後，被告余爵宏同意執行人員入屋內，惟不願原告進入，經執行人員告知需由原告指封，程序始能進行，被告余爵宏同意配合並讓警員、執行人員進入，於原告欲隨同入內時，當事人間有阻擋及拉扯等情形，並產生口角，經警員協助勸阻後，查封程序始繼續進行。於查封過程中，原告曾向執行人員表示被告余爵宏有踢她，惟執行人員並未親眼目睹該衝突之發生；106年8月9日9時40分許，警員配合本院至系爭房屋強制執行，當日9時48分許，系爭執行事件書記官會同原告欲進入系爭執行地點時，被告余爵宏拒絕讓原告會同書記官進入系爭房屋內清點查封動產，雙方發生拉扯行為，經警方將雙方勸離分開，書記官向被告余爵宏說明相關程序後，被告余爵宏才同意原告進入屋內會同差封動產。當日10時36分許至系爭房屋2樓書房清點動產，原告彎腰下去要查看書櫃旁動產時，被告余爵宏上前用腳阻擋，原告表示被告余爵宏的腳有踢到她的手等節，有本院民事執行處107年3月21日南院武104司執簡字第82994號函、臺南市政府警察局第三分局107年3月30日南市警三偵字第1070124993號函檢附警員職務報告（見本院卷第277、284頁）在卷可稽。是本件難認原告所提上開診斷證明書所載之系爭傷害，係被告余爵宏於系爭房屋2樓動手拉扯原告右手所致，至原告曾在系爭房屋2樓向員警表示遭被告余爵宏的腳踢到手乙節，並非原告本件主張之侵權行為內容，原告亦未舉證受有何傷害之證據資料，附此敘明。
㈡又受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，
如民法第18條、第194條、第195條、第979條、第999條等是（最高法院50年台上字第1114號判例參照）。而上開各條文所臚列得請求慰撫金之權利者，包含身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、本於婚姻關係所生之人格權或其他人格利益遭受侵害時，所為之特別規定。是得請求非財產上損害賠償者，必其人格權受侵害，且以法律有特別規定者為限；反之，若非屬法律所明文規定者，則無請求慰撫金之依據。經查：原告復主張被告余爵宏於106年8月9日阻擾強制執行程序；被告文賜美幫助被告余爵宏隱匿財產、阻擾強制執行程序；被告黃娟娟幫助被告余爵宏隱匿財產，通謀虛偽移轉系爭車輛所有權，其等共同不法侵害原告債權，故請求被告3人連帶賠償精神慰撫金等語，然未舉證以實其說，況縱原告主張為真，原告亦無從請求非財產上之損害賠償。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告3人連帶賠償精神慰撫金100萬元，及自106年8月11日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年4月30日
民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官陳鈺翰