裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第369號民事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第369號原告 史偉成 訴訟代理人 蔡宜均 律師被告 湯冬英 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本1件在卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國99年10月14日在中國福建省登記結婚，嗣於100年3月2日在臺登記。婚後兩造因經濟與工作關係，無法經常性的共同居住，兩造婚姻關係之真實性，業經臺灣屏東地方法院103年度訴字第617號刑事判決在案，應無庸置疑，直至被告於105年3月17日向內政部申請在臺長期居留未經許可，被告即去向不明迄今。原告因已年滿60歲，獨居且病痛纏身，生活無法自理，自105年8月22日起經臺南市政府社會局緊急安置，安置期間被告對原告不聞不問，亦未協助負擔原告之安養費用。綜上所述，被告客觀上有違背同居義務之事實，且與原告斷絕聯繫，足認被告主觀上確有拒絕同居之意思，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告係大陸地區人民，與原告於99年10月14日在中
國福建省登記結婚，嗣於100年3月2日在臺登記，婚姻關係現仍存續中之事實，此有原告所提戶籍謄本1份在卷可憑，且經本院依職權向屏東縣恆春戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國福建省閩清縣公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1份供參，有屏東縣恆春戶政事務所106年8月2日屏恆戶字第10630287700號函在卷可稽，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張兩造婚後因經濟與工作關係，無法經常性的共同
居住，兩造婚姻關係之真實性業經臺灣屏東地方法院判決認定在案，直至被告於105年3月17日向內政部申請在臺長期居留未經許可，被告即去向不明且與原告斷絕聯繫，又原告因病痛纏身，生活無法自理，自105年8月22日起經臺南市政府社會局緊急安置，安置期間被告對原告不聞不問，亦未協助負擔原告之安養費用等情，亦據原告提出臺灣屏東地方法院103年度訴字第617號刑事判決書、內政部105年4月29日內授移南南二服群字第1050961759號處分書、臺南市政府社會局105年9月21日南市社工字第1050988897號函及106年8月10日南市社工字第1060827578號函各1份為證。而依本院所調取被告之入出境資料所示，被告婚後於100年2月27日來臺，之後有多次入出境紀錄，最後一次於105年5月20日出境後，迄至106年8月8日止，均未再來臺，此有內政部移民署106年8月8日移署資字第1060087880號函所附被告之入出國日期紀錄表在卷可按。而證人即被告胞妹 湯冬雲 固到庭證稱：「(目前你姐姐人在哪裡？)我姐姐被限制在大陸，她不想離婚，只要申請就可以過來，她想早一點過來照顧原告。我姐姐於105年回大陸，他們兩人都有在視訊，到了8、9月間失去聯繫。當初我也因居留證辦不過被限制在大陸，我姐姐就委託朋友到之前單位去找原告，原告主管說原告中風，主管有把安養院電話給我們。我們到安養院，安養院拒絕讓我們接見。我於3月14至15日左右過來，我想去看原告，但被回覆說原告已中風。我姐姐想要來臺，如果申請馬上就可以過來。(被告與原告家人相處情形？)很好。因為原告想要跟我姐姐要50萬，我姐姐說只能給10萬，我姐姐如果不給50萬，原告就要離婚。(被告回大陸後的住處？)我母親家。(你在臺灣時，被告與你聯絡有無困難？)沒有。(被告與原告家人聯繫有無困難？)沒有。(被告在大陸的經濟狀況？)打零工，一個月3,000多元人民幣。…(你們何時知道原告住安養院？)去年年初，我們有聯繫安養院，但安養院不願意幫我們。(是否可以幫忙支付安養費？)可以。(你們願意拿出多少安養費？)我姐姐目前沒有能力，來臺可以照顧原告。(之前產生的安養費用，被告是否可以墊付？)我要問我姐姐。」等語(見本件107年4月16日言詞辯論筆錄)。依證人湯冬雲之證述，被告於105年間因申請居留未獲許可而遭限制來臺，被告即返回大陸，初期兩造仍透過視訊聯絡，自105年8、9月起失去聯繫，渠與被告於106年年初知悉原告入住安養院一事，但安養院拒絕讓渠與被告接見原告，被告可以幫忙支付安養費，也想要來臺照顧原告等語；然證人湯冬雲既證稱被告返回大陸後，與渠或原告家人之聯繫並無困難，則被告若確實有意來臺與原告同住生活，應於返回大陸後積極與原告保持聯繫，並協助原告支付入住安養院之相關費用，乃被告於本件離婚事件審理期間，於收受原告起訴狀及本院開庭通知後，均未提出任何具體明確之證據，證明其有意願來臺照顧原告並協助支付原告之安養費用，而證人湯冬雲既係被告胞妹，彼此關係密切，則湯冬雲關於此部分之證述內容，是否完全真實而無偏袒被告一方之情形，實非無疑，本院認難以單憑證人湯冬雲上開證詞內容，遽認被告有來臺與原告共同生活之真意。綜上事證，原告主張被告於105年間返回大陸後，即與伊斷絕聯繫，在伊受安置期間，被告對伊均不聞不問，亦未協助負擔安養費用之事實，應堪認定。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。經查，兩造於99年10月14日結婚，被告婚後雖曾來臺與原告同住，然被告於105年間因申請長期居留未經許可返回大陸後，即與原告斷絕聯繫，嗣原告於105至106年因病無法自理生活而受安置之期間，被告未曾聞問原告之生活情形，亦未協助負擔安養費用，實難認被告主觀上有再與原告共同生活之意思；依此，被告無正當理由拒絕履行同居義務，所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月30日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國107年4月30日
書記官龔惠婷