臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第17012號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，此為民事訴訟法
第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀
之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院六
十二年台上字第845號判例要旨可資參考。
二、原告起訴主張：原告只欠被告新台幣（以下同）38、787元
，但被告卻以8萬元之債權於鈞院99年度司執全字第994號對
其財產為假扣押之執行，故請撤銷該件之強制執行程序，詳
如附件民事異議之訴狀所載。
三、按假扣押裁定之性質係保全程序，不生確定請求權本身之效
力，債務人對請求權本身如有爭執，得聲請法院命債權人於
一定期間內起訴以求解決，本件被告係以本院99年度全字第
211號假扣押裁定聲請本院為假扣押之執行，此經本院調得
該執行卷所查明，因該假扣押裁定對請求權並不生確定之效
力，原告對該債權額若有爭執，自應聲請法院命債權人於一
定期間內起訴以資解決，茲提起本件異議之訴，在法律上顯
無理由，法院即得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；再，按
「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，『債務人得於強制執行程序終結前』，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之
事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，強
制執行法第14條第1項定有明文，是依該條之規定，債務人
提起異議之訴之時期為「強制執行程序終結『前』」，經查
，原告所指之本院民事執行處99年度司執全字第994號強制
執行事件，業經本院民事執行處分別於99.09.24、99.10.01
以北院木99司執全辰字第994號向第三人玉山銀行復興分行
、玉山綜合證券股份有限公司發扣押執行命令，且分別經玉
山銀行復興分行於9.10.04以玉山復興字第0990929001號函
及玉山綜合證券股份有限公司於99.10.07以玉總字第990222
5號函將扣押結果函復本院，此有上揭扣押執行命令及回覆
函附於本院99年度司執全字第994號強制執行卷可稽，是本
件之假扣押之強制執行程序『業已終結』，其強制執行程序
既已終結，揆之上揭法條之規定，為債務人之原告即不得提
起異議之訴，乃原告提起本件異議之訴，依其所訴之事實，
在法律上亦顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月1日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月1日
書記官林美嘉