臺灣士林地方法院107年度審交簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年審交簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國107年09月19日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決107年度審交簡上字第2號上訴人即被告 鍾興陽 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年11月30日106年度士交簡字第1230號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第15517號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告鍾興陽所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1千元折算
1日，除原審判決於事實及理由二、第1行所載：「係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪」應更正為：「係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪」外，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）；另就證據部分補充：被告鍾興陽於本院準備程序之自白（見本院107年度審交簡上字第2號卷〈下稱本院卷〉第90頁）。
二、上訴人上訴意旨略以：本件為初犯，其於飲酒後駕車不慎而自撞路燈導致翻車，並無造成人員傷亡，對所為已誠心悔過，又伊曾因殺人案件經法院判決處有期徒刑15年，於民國10
4年1月15日縮短刑期假釋出監並附保護管束，若經本件判決確定而受有期徒刑以上之刑宣告，則將被撤銷假釋，再度入監服刑，則被告三名子女於外縣市就讀大學，其學費及在外住宿之租金，將因被告入監服刑而頓失經濟支柱，無法負擔，故請求從輕量刑，改判拘役之刑以免遭假釋撤銷等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決意旨參照）。經查，本件被告於本院準備程序時坦承犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，被告犯行，堪以認定。原審法院以被告犯公共危險罪事證明確，審酌駕駛工具為自用小客貨車，經警盤查前因自撞路旁燈桿發生車禍事故，所飲酒類為洋酒，高中肄業之智識程度，從事自由業，經濟狀況小康、犯後坦承犯行，及其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.80毫克等一切情狀，依刑法第185條之3第1項第1款規定之法定期即2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，實已綜合評價相關量刑事由而為量處，經核原審簡易判決適用簡易程序認定被告犯行，其認事用法並無違誤，上開量刑並未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，應予維持。又被告前因刑案受有重刑，經假釋出監後，更當應謹慎行事，無再蹈法網，以期自新，然被告漠視政府對酒後不駕駛動力交通工具之法令宣導，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，數值不低，對用路人所生危害甚大，更進而發生交通事故之實害，已如前述，故被告本應受刑有罰，仍符合客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，未違反比例原則，上訴人猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查本件被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰依前開規定不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉建志聲請以簡易判決處刑，檢察官張惠菁到庭執行職務。
中華民國107年9月19日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官李育仁法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官李文瑜中華民國107年9月20日