裁判字號：最高法院96年台上字第102號民事裁定
裁判日期：民國96年01月18日
裁判案由：拆屋還地
最高法院民事裁定九十六年度台上字第一○二號上訴人甲○○訴訟代理人 張欽昌 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國九十五年六月七日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十四年度上字第三一號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭土地因裁判分割為被上訴人所有。原以維持共有關係為目的之分管契約，既因土地之分割而失其效力，共有人依據原有分管契約所占有之土地，若因分割而歸屬其他共有人所有時，即無繼續占有該特定部分土地之權利。上訴人縱向原共有人承租所分管之系爭土地而占有該土地，於分管契約消滅後，亦不得以租賃關係對抗因分割取得系爭土地之被上訴人。從而，被上訴人基於所有權排除侵害請求權，訴請上訴人將其所占有系爭土地如第一審判決附圖所示Ａ部分面積五四．一九平方公尺土地上之建物拆除、返還該部分土地，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法。而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十六年一月十八日
最高法院民事第四庭
審判長法官蘇茂秋
法官陳碧玉法官王仁貴法官劉靜嫻法官黃秀得本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年一月三十一日
Ｋ