臺灣彰化地方法院108年度消債抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年消債抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國109年02月20日

裁判案由：抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定108年度消債抗字第16號抗告人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 代理人 孫郁榛 相對人即債務人 陳俊強 代理人 黃勃叡 律師（法扶律師）上列當事人間聲請消費者債務清理條例清算事件，抗告人對於民國108年10月16日本院108年度消債清字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審已查明相對人有存款新臺幣（下同）14,751元，另有解約價值39,870元之保單1份，惟相對人並未提供等值現金供債權人分配，於法不符。況且，相對人曾持抗告人發行之信用卡大量購買金飾，金額達197,180元，如未列入清算財團分配，對抗告人恐有不利益。因此本件應續行清算程序，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定關於同時終止清算程序部分廢棄。
二、相對人答辯略以：相對人於民國108年6月再度生病，罹患左側股骨頭缺血性骨壞死、重症肌無力伴有急性惡化等症，多次住院手術，已無法工作，僅能領取政府補助金生活。又抗告人所稱購買金飾，係20年前結婚時購買自用及贈與配偶，因生活困難早已變賣換現。現相對人財產確實不敷清償清算程序費用，原裁定同時終止清算程序並無違誤等語，並聲明：抗告駁回。
三、按債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第85條第1項、第2項定有明文。次按債務人及依法應受其扶養者之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。財團費用應先於清算債權，隨時由清算財團清償之。消債條例第106條、第108條亦有明定。
四、經查：㈠本件相對人於108年7月具狀聲請消債條例之清算程序，原審
調查審認相對人其個人必要生活費用每月14,866元、與配偶共同扶養未成年子女陳○芸之費用每月7,433元；而其每月收入僅有15,447元（薪資3,975元、身心障礙補助8,499元、租金補助1,500元、低收入戶慰問金125元、低收扶助金1,348元），抗告人就上開原審認定之相對人收入、支出、扶養費部分，表示沒有意見（見本院109年1月22日訊問筆錄），足認相對人之固定收入，顯無法支應其個人及未成年子女之必要生活費用。
㈡再者，相對人主張其現罹患左側股骨頭缺血性骨壞死、重症
肌無力伴有急性惡化等症狀，無法工作，已據其提出診斷證明書為證，應堪採信。相對人無工作收入後，僅能依靠政府補助金每月1萬餘元維持生活，更不足支應其個人及未成年子女之必要生活費用。
㈢相對人雖有存款14,751元及價值39,870元之壽險保單可供構
成清算財團，然依消債條例第106條第2項規定，債務人及依法應受其扶養者之必要生活費用，亦屬財團費用之一部。本院衡酌相對人每月固定收入、必要生活費用數額及本件清算財團之規模，堪認相對人之財產應不敷清償清算程序之費用，而無進行清算程序之實益。
㈣抗告人雖抗告稱相對人持信用卡購買之197,180元金飾，應
列入清算財團分配云云。惟查，相對人持信用卡購買金飾之日期係於88、89年間，有抗告人自行提出之客戶消費明細表在卷可稽。又相對人係於89年4月30日與配偶 林桂鶯 結婚，亦有其戶籍謄本附於原審卷可稽，是相對人辯稱因為結婚需要而購買上開金飾，應堪信實。相對人經濟狀況不佳，為低收入戶，上開金飾購買日期距今已達20年之久，依黃金容易轉賣變現之等性，相對人辯稱已變賣而全數不存在等情，亦堪採信。抗告人並未提出其他事證足資證明上開金飾現仍存在，其前揭抗告理由，並不可採。
五、綜上所述，相對人確有財產不敷清償清算程序之費用情事，是原審依消債條例第85條第1項之規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年2月20日
民事第一庭審判長法官廖國佑
法官謝仁棠法官施錫揮以上正本係照原本作成不得再抗告。
中華民國109年2月20日
書記官顏麗芸