裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1273號民事判決
裁判日期：民國101年01月10日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第1273號原告臺灣省桃園農田水利會法定代理人 黃金春 訴訟代理人 黃文明 律師複代理人 宋勝雄 被告 葉聰輝
葉聰路 葉聰來 葉聰麟 兼共同訴訟代理人 葉聰明
葉泳利 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國100年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶將坐落如本判決附圖（土地複丈成果圖）所示新北市○○區○○段第692地號土地建物面積40.95平方公尺、第692-1地號土地建物面積8.28平方公尺之地上建物拆除，並將上開土地返還原告。
被告應連帶給付原告新台幣貳拾玖萬柒仟叁佰肆拾玖元及自民國100年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應連帶自民國100年6月15日起至返還本判決第1項所示土地之日止，按年給付原告新台幣伍萬玖仟肆佰柒拾元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣貳佰捌拾玖萬肆仟柒佰貳拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新台幣拾萬元供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣貳拾玖萬柒仟叁佰肆拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落新北市○○區○○段第692及第692-1地號土地為原告所有之水利用地，原告一時未注意管理，遭被告及被告之父親於數十年前無權占有，並搭蓋如本判決附圖（土地複丈成果圖）所示福基段第692地號土地建物面積40.95平方公尺、第692-1地號土地建物面積8.28平方公尺，合計49.23平方公尺基地（下稱系爭土地）之未辦保存登記建物，妨礙灌溉設施安全，且侵害原告之所有權，因其地目為水，於更改地目前不能出售移轉被告。
（二）被告之父親已死亡，被告為共同繼承人，其依民法第767條規定，請求被告連帶拆除地上物及返還系爭土地。又被告無法律上原因占有系爭土地並受有利益，致原告受有無法利用系爭土地之損害，原告依民法第179條之規定，請求被告連帶給付起訴前5年相當於使用系爭土地所應支付租金之金額予原告。本件被告等無權佔用之系爭土地93、
96、99年度申報地價每平方公尺分別為新台幣（下同）13840元、14000元、12080元，原告願以其間最低之年度申報地價即12080元採計為5年不當得利之地價基礎。依此計算被告應連帶返還原告之起訴前5年不當得利為29萬7349元（計算式：12080元×49.23平方公尺×10％×5年＝29萬7349元，元以下四捨五入）。且此已屆期之給付義務，被告亦應連帶自起訴狀繕本全部送達後之100年6月15日起算法定遲延利息。
（三）又原告預為請求被告應自100年6月15日起至返還系爭土地之日止，按年連帶給付5萬9470元不當得利元（計算式：
12080元×49.23平方公尺×10％×＝5萬9470元，元以下四捨五入）等語。並聲明求為判決如主文第1、2、3、4項所示，及 陳明 如主文第1、2、3項願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告共同以：其等不知占用原告之土地，系爭土地上之建物於民國56年間即已興建，原先原告有意出售系爭土地，被告亦有向原告價購之意願，如不能廢除編定之水地目，其等亦願向原告承租等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，已據其提出土地登記謄本、建物相片、交通情況圖、生活機能資料圖相片、地價第二類謄本等為證，並經本院履勘現場製有筆錄在卷，另由新北市新莊地政事務所測量系爭占用之土地如附丈成果圖所示，自堪信為原告所述真實。
四、被告無權占有系爭土地，原告本於所有權人身分，依民法第767條前段，請求被告連帶將系爭土地上49.23平方公尺面積之地上物拆除，及將該部份土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。
五、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其佔有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採，此亦有最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明文，而依土地法施行法25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指「法定地價」而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所定「申報之地價」為法定地價，另土地法第105條規定「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10%為限。又按，請求不當得利中相當於租金損害之酌定，並非均以租約約定之租金數額為唯一標準，仍應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查系爭土地之自93年起申報地價最低為每平方公尺12080元，此有系爭土地登記謄本為憑。被告所占用系爭土地面積為49.23平方公尺，此有土地複丈成果圖在卷為證，再系爭土地位於新莊市區○○道路化成路，附近均為營商店面，市況繁榮，此有原告提出之生活機能地圖及本院現場勘驗在卷可參，並為被告所不爭執。經斟酌前揭一切情狀及現今社會經濟發展狀況後，認原告主張系爭土地應按基地申報地價年息10%計算年租金，為可採信。故原告向被告請求起訴前5年之不當得利29萬7349元（計算式：12080元×49.23平方公尺×10％×5年），為有理由，應予准許。又被告自占用時起，迄今仍無拆除返還土地之意，顯有繼續占用之虞，故原告依民事訴訟法第246條之規定，預為將來給付之訴，請求被告自100年6月15日起至返還系爭土地之日止，依上開計算方式，按年連帶給付原告5萬9470元之不當得利，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告主張依據所有權人之所有物返還請求權，請求被告拆屋還地，另依不當得利法則，訴請被告連帶返還不當得利暨自100年6月15日起算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於拆屋還地及起訴前5年之不當得利額部分，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告如本判決主文第5、6項所示，此部分本院並依職權宣告被告得供反擔保免為假執行。至於原告另就預為將來給付之訴，請求被告自100年6月15日起至返還系爭土地之日止按年給付不當得利部分，亦聲請供擔保宣告假執行，因該部分繫於被告何時還地期間不確定，不適於預供擔保而為假執行，爰駁回原告此部分之聲請。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年1月10日
民事第三庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月10日
書記官陳淑芳